——浙江高院判決馬*英訴杭州市人民政府不履行政府信息公開法定職責(zé)案

裁判要旨

行政機(jī)關(guān)從其他行政機(jī)關(guān)獲取并保存政府信息，當(dāng)事人向該保存機(jī)關(guān)提出公開該政府信息的申請(qǐng)，保存機(jī)關(guān)不具有公開該政府信息的法定義務(wù)。

案情

2012年2月29日，馬*英向浙江省杭州市政府提出政府信息公開申請(qǐng)，要求公開《關(guān)于做好房屋強(qiáng)制拆遷有關(guān)工作的通知》（杭城法[2005]59號(hào)），并提供了杭州市政府法制辦公室的答復(fù)復(fù)印件及身份證復(fù)印件等材料。2012年3月9日，杭州市政府作出告知書，告知根據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》、《杭州市政府信息公開規(guī)定》的有關(guān)精神，鑒于本機(jī)關(guān)未制作、保存您申請(qǐng)的政府信息，建議您向杭州市城市管理行政執(zhí)法局（聯(lián)系電話：85170441）提出申請(qǐng)。杭州市政府于2012年3月12日將該告知書郵寄送達(dá)給馬*英。馬*英不服，向杭州市中級(jí)人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)上述告知書違法，并責(zé)令杭州市政府依申請(qǐng)公開相關(guān)政府信息。另查明，在杭州市政府審理的馬*英與杭州市城市管理行政執(zhí)法局強(qiáng)制拆遷行為行政復(fù)議案件中，馬*英向復(fù)議機(jī)關(guān)申請(qǐng)對(duì)《關(guān)于做好房屋強(qiáng)制拆遷有關(guān)工作的通知》（杭城法[2005]59號(hào)）文件進(jìn)行合法性審查。2012年2月23日，杭州市政府法制辦公室作出答復(fù)，告知馬*英，經(jīng)該辦認(rèn)真審查，未發(fā)現(xiàn)該文件有合法性問題。

裁判

杭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，杭州市政府法制辦公室已于2012年2月23日對(duì)馬*英申請(qǐng)公開的《關(guān)于做好房屋強(qiáng)制拆遷有關(guān)工作的通知》（杭城法[2005]59號(hào)）進(jìn)行了合法性審查并進(jìn)行答復(fù)，且該文件抄送“市政府辦公廳、市法制辦”，可見杭州市政府應(yīng)當(dāng)獲取并保存了杭城法[2005]59號(hào)文件。據(jù)此，杭州市政府答復(fù)其未保存馬*英所申請(qǐng)的政府信息，與事實(shí)不符。關(guān)于從其他行政機(jī)關(guān)獲取并保存的政府信息，保存機(jī)關(guān)是否具有信息公開義務(wù)?！吨腥A人民共和國政府信息公開條例》第十七條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)制作的政府信息，由制作該政府信息的行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)公開；行政機(jī)關(guān)從公民、法人或者其他組織獲取的政府信息，由保存該政府信息的行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)公開。法律、法規(guī)對(duì)政府信息公開的權(quán)限另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！墩憬≌畔⒐_暫行辦法》（省政府令2012年302號(hào)）第六條第二款規(guī)定，行政機(jī)關(guān)保存的屬于其他行政機(jī)關(guān)制作的政府信息，作為其行政管理依據(jù)的，根據(jù)公民、法人和其他組織的申請(qǐng)，在其掌握的范圍內(nèi)依法公開。杭城法[2005]59號(hào)系杭州市城市管理行政執(zhí)法局下發(fā)給各區(qū)城管執(zhí)法局（大隊(duì)）、市局各直屬單位的文件，杭州市政府為被抄送單位，該文件并不屬于杭州市政府“作為行政管理依據(jù)的”政府信息，馬*英認(rèn)為杭州市政府應(yīng)公開該文件的訴訟理由缺乏法律依據(jù)。鑒于杭州市政府告知馬*英“建議您向杭州市城市管理行政執(zhí)法局提出申請(qǐng)”，具有法律依據(jù)，因該告知的部分答復(fù)內(nèi)容存在不當(dāng)，而撤銷重作無實(shí)際意義，對(duì)此予以指正。馬*英的訴訟理由不能成立，杭州市中級(jí)人民法院判決：駁回原告馬*英的訴訟請(qǐng)求。

馬*英不服該判決，提起上訴。

浙江省高級(jí)人民法院判決：駁回上訴，維持原判。

評(píng)析

本案的爭議焦點(diǎn)有三：

1.被訴告知書認(rèn)定事實(shí)是否正確經(jīng)審查，馬*英申請(qǐng)公開的杭州市城市管理行政執(zhí)法局《關(guān)于做好房屋強(qiáng)制拆遷有關(guān)工作的通知》（杭城法[2005]59號(hào)），抄送單位為杭州市政府辦公廳和市政府法制辦。杭州市政府法制辦于2012年2月23日根據(jù)馬*英的申請(qǐng)，對(duì)該文件的合法性進(jìn)行了審查并作出書面答復(fù)。且杭州市人民政府根據(jù)原審法院的要求已提交了該文件（復(fù)印件）。因此，杭州市政府雖不是該文件的制作機(jī)關(guān)，但確已在履行職責(zé)過程中獲取并保存了該文件。杭州市政府杭政公開辦[2012]24號(hào)告知書中關(guān)于“本機(jī)關(guān)未保存所申請(qǐng)的政府信息”之內(nèi)容，與事實(shí)不符。

2.杭州市政府對(duì)馬*英申請(qǐng)公開的涉案政府信息是否具有公開的義務(wù)《中華人民共和國政府信息公開條例》第十七條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)制作的政府信息，由制作該政府信息的行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)公開；行政機(jī)關(guān)從公民、法人或者其他組織獲取的政府信息，由保存該政府信息的行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)公開。法律、法規(guī)對(duì)政府信息公開的權(quán)限另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！睋?jù)此規(guī)定，政府信息包括由行政機(jī)關(guān)制作的信息和其從公民、法人或者其他組織獲取的信息。前者由制作機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)公開，后者由保存該信息的機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)公開。前述中的“法人或其他組織”并不包含“其他行政機(jī)關(guān)”?，F(xiàn)未見法律、法規(guī)對(duì)政府信息公開的權(quán)限另有規(guī)定。本案馬*英申請(qǐng)公開的《關(guān)于做好房屋強(qiáng)制拆遷有關(guān)工作的通知》，制作機(jī)關(guān)是杭州市城市管理行政執(zhí)法局，杭州市人民政府只是獲取并保存了該文件，因此其并不具有公開該文件的法定義務(wù)。杭州市人民政府在告知書中認(rèn)定本機(jī)關(guān)未保存該文件與事實(shí)不符，但建議馬*英向該政府信息的制作機(jī)關(guān)杭州市城市管理行政執(zhí)法局提出政府信息公開申請(qǐng)并無不當(dāng)。

3.原審適用《浙江省政府信息公開暫行辦法》是否正確經(jīng)查，該辦法自2012年8月1日起施行，杭州市政府于2012年3月9日作出告知行為時(shí)該辦法尚未施行，根據(jù)“法不溯及既往”原則，原審在判決理由中適用該辦法不當(dāng)。本案由于杭州市政府不具有馬*英所訴的政府信息公開的法定職責(zé)，原審據(jù)此判決駁回馬*英訴訟請(qǐng)求的結(jié)論正確。

本案案號(hào)：（2011）浙杭行初字第79號(hào)；（2012）浙行終字第196號(hào)

案例編寫人：浙江省高級(jí)人民法院董*進(jìn)