【案情】

翁強(qiáng)偉原是一名國有建筑公司的職工，八十年代初因長期限曠工被單位開除，但其戶口仍屬城鎮(zhèn)居民。1989年3月翁強(qiáng)偉向其原籍所在地的鄉(xiāng)政府申請使用集體土地建房，同年3月26日翁強(qiáng)偉取得鄉(xiāng)政府批準(zhǔn)的一份《集體土地建房用地批準(zhǔn)書》，同年5月即在該批準(zhǔn)書用地范圍內(nèi)動工建房，但被翁強(qiáng)偉原籍所在的生產(chǎn)組制止，隨后鄉(xiāng)政府叫其停止施工并暫扣《批準(zhǔn)書》。事過七、八年后，翁強(qiáng)偉再次持《建房用地批準(zhǔn)書》動工建房，仍然受到生產(chǎn)組制止，遂后翁強(qiáng)偉向法院提起民事訴訟，請求賠償損失，一審法院駁回其訴訟請求，二審法院支持了其訴訟請求。隨著時間的推移，案件的另一方當(dāng)事人生產(chǎn)組卻于2012年向法院提起了行政訴訟。

【分歧】

針對生產(chǎn)組提起的行政訴訟，經(jīng)過審理后一致意見是駁回生產(chǎn)組的起訴，但在駁回的理由上合議庭產(chǎn)生了分歧。

第一種觀點(diǎn)主張以超過起訴期限為由駁回起訴。

第二種觀點(diǎn)主張以本案不屬法院的受案范圍為由駁回生產(chǎn)組的起訴。

【審判】

以本案不屬法院的受案范圍為由駁回了生產(chǎn)組的起訴。

【評析】

第一種觀點(diǎn)主張以超過起訴期限為由駁回起訴，是基于“最高法《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十一條：行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為時，未告知公民、法人或其它組織訴權(quán)或起訴期限的，起訴期限從公民、法人或其它組織知道或應(yīng)當(dāng)知道訴權(quán)或者起訴期限之日起計(jì)算，但從知道或應(yīng)當(dāng)知道具體行政行為內(nèi)容之日起最長不得超過2年?！边@一規(guī)定。本案中翁強(qiáng)偉是1989年3月獲得鄉(xiāng)政府批準(zhǔn)的《建房用地批準(zhǔn)書》，同年5月動工，在其動工時生產(chǎn)組已進(jìn)行阻止，從那時起生產(chǎn)組就已經(jīng)知道鄉(xiāng)政府對翁強(qiáng)偉作出的土地行政許可的內(nèi)容，因而生產(chǎn)組的起訴期限應(yīng)當(dāng)是從1989年5月份起計(jì)2年，生產(chǎn)組在2012年才提起訴訟已經(jīng)超過起訴期限，法院不予受理，現(xiàn)在法院已經(jīng)受理，那么就應(yīng)當(dāng)駁回起訴。

但筆者認(rèn)為法院以第二種觀點(diǎn)，即不屬法院的受案范圍為由駁回生產(chǎn)組的起訴更妥。理由如下：本案主要是要理清《行政訴訟法》有無溯及力的問題。法的溯及力是指法對于它們生效前的案件有無效力。除非法律、法規(guī)身另有明確規(guī)定，我國現(xiàn)行的法律、法規(guī)一般沒有溯及力?！读⒎ǚā返?4條規(guī)定：法律、行政法規(guī)、地方法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章不溯及既往，但為了更好地保護(hù)公民、法人和其它組織的權(quán)利和利益而作的特別規(guī)定除外?！缎姓V訟法》的溯及力一般涉及訴訟程序問題，但在法律審查中也可能涉及。一般情況下，對于所有在1990年10月1日《行政訴訟法》施行前所作出的具體行政行為，無論是管理相對方是在施行前還是施行后提起行政訴訟，一律適用《民事訴訟法》，而不適用《行政訴訟法》。因此，法律、法規(guī)沒有規(guī)定對行政機(jī)關(guān)具體行政行為不服可以向法院起訴的，如當(dāng)事人對行政機(jī)關(guān)在《行政訴訟法》實(shí)施前作出的具體行政行為不服向法院起訴的，人民法院應(yīng)不予受理。只有對1990年10月1日《行政訴訟法》施行后行政機(jī)關(guān)的具體行政行為提起的行政訴訟，法院才能根據(jù)《行政訴訟法》受理并進(jìn)行法律審查。本案已經(jīng)受理，應(yīng)以此理由駁回生產(chǎn)組的起訴較妥。