我國(guó)行政訴訟法及配套規(guī)定里，規(guī)定被告對(duì)被訴的“具體行政行為”承擔(dān)舉證責(zé)任，沒有規(guī)定被告對(duì)所有“行政訴訟證據(jù)”承擔(dān)舉證責(zé)任。結(jié)合《證據(jù)規(guī)則》第四條的規(guī)定，本人認(rèn)為我國(guó)對(duì)證明起訴是否符合行政訴訟起訴期限規(guī)定的舉證責(zé)任采用“誰主張，誰舉證”分配原則，即在起訴時(shí)先由起訴人提供證據(jù)證明其起訴在規(guī)定期限內(nèi)，被告認(rèn)為原告起訴超過法定期限的，舉證責(zé)任流轉(zhuǎn)到被告身上，由被告承擔(dān)。這是沒有異議的，關(guān)鍵性問題在于：

一、第三人如果對(duì)原告起訴期限提出異議，是否承擔(dān)舉證責(zé)任;

二、被告提供的起訴期限的證據(jù)是否受《行政訴訟法》第三十三條規(guī)定的制約。

《若干解釋》第二十四條規(guī)定第三人有權(quán)提出與本案有關(guān)的訴訟主張，對(duì)人民法院一審判決不服的，有權(quán)提起上訴?！蹲C據(jù)規(guī)則》第七條規(guī)定第三人應(yīng)該在開庭審理前或者人民法院制定的交換證據(jù)之日提供證據(jù)。雖然制定法沒有明確規(guī)定第三人負(fù)有舉證責(zé)任，但是從相應(yīng)的條文中，可以推出，在第三人對(duì)原告起訴期限有異議的情況下，應(yīng)該提供相應(yīng)證據(jù)證明。首先，從總體上分析在行政訴訟程序性證據(jù)搜集方面，原告、被告與第三人之間的能力不存在差別。其次，如果原告與被告站在同一立場(chǎng)，被告明知原告起訴超過法定期限卻不提供證據(jù)也不答辯情況下，如果不賦予第三人相應(yīng)的舉證權(quán)利勢(shì)必不利于保護(hù)第三人合法權(quán)益;第三，可以提高訴訟效率，促使第三人積極舉證;最后，第三人提供證明行政訴訟程序方面事實(shí)的證據(jù)符合“初步證明責(zé)任”理論與“誰主張、誰舉證”舉證原則。

針對(duì)第二個(gè)問題，本人認(rèn)同“行政訴訟中只能依法限制被告不得收集作出具體行政行為的證據(jù)，收集其他證據(jù)特別是行政訴訟程序性事實(shí)的證據(jù)不應(yīng)受到《行政訴訟法》第三十三條限制”之說?！缎姓V訟法》第三十三條規(guī)定基于行政機(jī)關(guān)“職權(quán)調(diào)查主義理論“設(shè)定，認(rèn)為被告在作出具體行政行為以前應(yīng)當(dāng)先進(jìn)行充分的調(diào)查取證，然后根據(jù)有效的證據(jù)和法律依據(jù)作出具體行政行為，該條設(shè)置的目的是為了促使行政機(jī)關(guān)依法行政，防止行政機(jī)關(guān)在事后向原告、證人施加壓力影響證據(jù)的客觀真實(shí)性。

因此，《行政訴訟法》第三十三條規(guī)定本質(zhì)上是限制被告在行政程序中搜集作出具體行政行為的證據(jù)，而不是限制被告搜集推進(jìn)或阻止行政訴訟程序進(jìn)行的證據(jù)。同時(shí)，行政訴訟的原告除了行政程序中的直接相對(duì)人外，還包括利害關(guān)系人。證明利害關(guān)系人起訴超過起訴期限的證據(jù)可能產(chǎn)生與行政程序過程中，如有送達(dá)回證等，也有可能產(chǎn)生于行政行為生效以后，如利害關(guān)系人在幾年后知道了行政行為的具體內(nèi)容等，如果不加區(qū)分地用《行政訴訟法》第三十三條的規(guī)定對(duì)被告提供的有關(guān)起訴期限的證據(jù)加以限制，違背了行政訴訟法的立法目的。