人民法院對行政機(jī)關(guān)執(zhí)行申請的審查不屬于司法審查權(quán)的范圍，因為司法審查制度目前在中國大陸僅表現(xiàn)為行政訴訟制度，如果把法院對非訴申請執(zhí)行案件的審查也作為司法審查，則把司法審查制度泛化了，人為地增加了行政強(qiáng)制執(zhí)行的復(fù)雜性，對保護(hù)行政相對人的訴訟權(quán)利和合法權(quán)益是不利的

針對上述不同觀點，需要對行政訴訟中對具體行政行為的審查與申請執(zhí)行中的審查作一下比較：(1)在提起程序與提起的條件方面。人民法院司法審查權(quán)的行使在提起程序和提起條件方面須嚴(yán)格遵守《行政訴訟法》的規(guī)定，即審查提起訴訟的人是否具有原告資格、起訴的被告是否符合法律要求、有否具體的訴訟請求和事實依據(jù)，是否屬于人民法院受案范圍和受訴法院管轄及是否在法律規(guī)定的期限內(nèi)提起訴訟;而對執(zhí)行申請的審查，其提起的條件是根據(jù)《若干解釋》中的規(guī)定。(2)在審查的對象、內(nèi)容方面。人民法院行使司法審查權(quán)的審查對象是被訴具體行政行為的合法性，審查內(nèi)容涉及具體行政行為的證據(jù)是否充分、適用法律是否正確、有否違反法定程序、是否超越職權(quán)及濫用職權(quán);而人民法院對行政機(jī)關(guān)提出的執(zhí)行申請，而非行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為，法律要求只作形式上的審查，審查范圍包括：是否須申請人民法院執(zhí)行的案件、行政機(jī)關(guān)是否作出了具體行政行為、行政相對人是否在規(guī)定的期限內(nèi)拒不履行行政行為所科以的義務(wù)以及行政機(jī)關(guān)是否在規(guī)定的期限內(nèi)提出執(zhí)行申請等。在我國，法院對于行政機(jī)關(guān)申請強(qiáng)制執(zhí)行的案件通常采用形式審查而無權(quán)進(jìn)行實質(zhì)審查，即審查內(nèi)容并不涉及具體行政行為的效力要件，因而申請強(qiáng)制執(zhí)行之程序并非提起行政訴訟之程序。(3)在審查后果方面。在司法審查中，人民法院對被訴具體行政行為可以作出維持判決、撤銷判決、確認(rèn)判決、履行判決等;人民法院對執(zhí)行申請審查后，如認(rèn)為不符合執(zhí)行條件的，可作出不予執(zhí)行的決定，但不得更改行政機(jī)關(guān)決定的內(nèi)容。

上述比較可以使我們清楚地看到人民法院的司法審查與對執(zhí)行審查之間存在的巨大差別。盡管兩者均屬人民法院對行政機(jī)關(guān)一定行為的審查，但實際上體現(xiàn)了人民法院行使的兩種不同性質(zhì)的職權(quán)。人民法院對行政機(jī)關(guān)執(zhí)行申請的審查應(yīng)當(dāng)屬于人民法院執(zhí)行權(quán)的范圍。如同在民事訴訟案件的執(zhí)行程序中，法院須對執(zhí)行申請人的執(zhí)行申請進(jìn)行審查一樣。從我國《民事訴訟法》與《行政訴訟法》有關(guān)申請執(zhí)行的規(guī)定來看，兩者審查的內(nèi)容基本相似，均屬形式審查而不涉及先前裁判或決定的實質(zhì)內(nèi)容。但對行政機(jī)關(guān)執(zhí)行申請的審查又不能完全等同于一般民事執(zhí)行案件的執(zhí)行，關(guān)系到行政目的能否實現(xiàn)的問題，因而在客觀上起到了對行政權(quán)力的控制和監(jiān)督作用，但是這種意義上的控權(quán)與司法審查制度的作用是不能同日而語的。正是因為在行政案件的執(zhí)行中人民法院的執(zhí)行依據(jù)是行政機(jī)關(guān)的行政決定，所以人民法院行使的司法執(zhí)行權(quán)不是一般的執(zhí)行權(quán)，學(xué)界大多稱為行政司法執(zhí)行權(quán)。

我國現(xiàn)行制度中行政機(jī)關(guān)申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的程序與大陸法系行政強(qiáng)制執(zhí)行中因涉及金錢給付、人身自由的執(zhí)行而移送法院執(zhí)行的程序較為相似。我國臺灣學(xué)者認(rèn)為，將公法上的金錢給付義務(wù)之執(zhí)行交由法院為之，系行政執(zhí)行體制不完備所為之權(quán)宜做法，究非行政執(zhí)行制度之常規(guī)。行政執(zhí)行之特點，在于由行政機(jī)關(guān)以自己名義實施強(qiáng)制執(zhí)行措施，是以，公法上的金錢給付義務(wù)之執(zhí)行，原則上也由行政機(jī)關(guān)為之，始合乎行政執(zhí)行制度之本旨。正是基于這種認(rèn)識，大陸法系的通說認(rèn)為，法院執(zhí)行行政機(jī)關(guān)移交案件，完全處于受托方辦理受委托事宜，因此不得就實體上審查或更改行政機(jī)關(guān)決定，僅能就形式上審查其是否符合移交條件，行政機(jī)關(guān)移交法院執(zhí)行之程序類似于民事訴訟中當(dāng)事人申請法院強(qiáng)制執(zhí)行之程序，而非提起司法審查(訴訟)之程序。

有學(xué)者對我國目前行政機(jī)關(guān)申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的程序設(shè)置提出批評，認(rèn)為：由于法院對于行政機(jī)關(guān)申請強(qiáng)制執(zhí)行的案件采用形式審查而非實質(zhì)審查，使得許多申請執(zhí)行案件的審查流于形式，法院成了行政機(jī)關(guān)的執(zhí)行工具。并提出建議：在制定統(tǒng)一的《行政強(qiáng)制法》時，應(yīng)將日前的行政機(jī)關(guān)申請法院執(zhí)行程序改為由行政機(jī)關(guān)向法院提起訴訟的程序，“法院適用特殊的簡易程序?qū)徖泶税福瑢π姓Q定的合法性及當(dāng)事人拒不履行的事實是否成立加以審查。然后，作出是否執(zhí)行的決定。”學(xué)界另一具有代表性的觀點是，應(yīng)該取消目前制度中行政機(jī)關(guān)申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的程序規(guī)定，把行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)回歸行政機(jī)關(guān)，理由是：行政強(qiáng)制執(zhí)行可以認(rèn)為是一種具有“獨立類型”意義的具體行政行為，而具體行政行為一旦作出就具有公定力、拘束力、確定力和執(zhí)行力。如果否認(rèn)行政機(jī)關(guān)自身有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)力，就是否認(rèn)行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行的具體行政行為性質(zhì)，實際上就是否認(rèn)行政機(jī)關(guān)的法律地位。行政強(qiáng)制執(zhí)行立法的最好出路是，一方面，把行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)回歸行政機(jī)關(guān)，另一方面加強(qiáng)對這一權(quán)力運用的行政程序控制和司法監(jiān)督，關(guān)鍵并不在于把執(zhí)行權(quán)從行政機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)移到司法機(jī)關(guān)

以上二種觀點，第一種立法方案雖然強(qiáng)化了法院的司法審查職能，有利于控制行政機(jī)關(guān)濫用強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，但沒有考慮到目前制度中申請法院執(zhí)行案件過多、人民法院不堪重負(fù)的具體事實，這種制度設(shè)計會導(dǎo)致行政強(qiáng)制執(zhí)行效率低下，不利于行政目的的有效實現(xiàn)。第二種立法方案，在理論上是站不住腳的，行政機(jī)關(guān)申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的制度設(shè)計并不能看作是對行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的否定。臺灣學(xué)者認(rèn)為行政機(jī)關(guān)將案件移交法院執(zhí)行，與法院之間實際上是一種委托關(guān)系，法院執(zhí)行的依據(jù)是行政決定而非司法判決，故法院所進(jìn)行的仍然是行政強(qiáng)制執(zhí)行，這一觀點目前在理論界得到了一定的認(rèn)可。

實踐的情況是，一方面大量的行政執(zhí)行案件移送到法院執(zhí)行，由于申請期限的限制和人民法院工作量的增大，相當(dāng)部份執(zhí)行案件不能得到妥善執(zhí)行，導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)的行政效率低下，依法行政的效果不能得以體現(xiàn);另一方面，相當(dāng)部份行政執(zhí)行案件所依據(jù)的具體行政行為在實體和程序上存在這樣那樣的問題，人民法院未予以實質(zhì)審查，同時也出于對行政機(jī)關(guān)工作的配合及對社會效果的考慮，決定予以執(zhí)行，而對行政相對人的權(quán)益造成了侵害。