國有保險公司職工采用假保單騙取保費構成何種犯罪

2002年2月至2003年9月期間，被告人周某華在擔任中國**保險股份有限公司洪江支公司(以下簡稱**人壽保險支公司)業(yè)務員期間，利用自己為公司推銷保險業(yè)務，經(jīng)手收取保險費，辦理保險手續(xù)的職務之便，先后10次采取用假保單、假保費發(fā)票、過期收據(jù)收取投保人保險費的手段，將本公司的保險費收入168000元據(jù)為己有。兩次假借他人之名用假保單和過期作廢的收據(jù)、虛構理賠事實騙取本公司退賠保險費15000元用于個人花費。此外，2002年7月，被告人周某華將自己收取的投保人楊某英保險費20000元未交公司入帳，用于個人開支。案發(fā)后，被告人周某華已退賠贓款?10萬元。

[審判]

湖南省洪江市人民檢察院以被告人周某華犯貪污罪、挪用公款罪向洪江市人民法院提起公訴，同時對被告人周某華致使被害單位**人壽保險支公司遭受經(jīng)濟損失一案，提出刑事附帶民事訴訟。

被告人周某華對洪江市人民檢察院起訴指控其犯貪污罪、挪用公款罪的事實，情節(jié)及證據(jù)均供認屬實。

洪江市人民法院經(jīng)審理認為，被告人周某華身為國有公司工作人員，利用職務上的便利，侵吞、騙取本公司保險費收入183000元，挪用本公司保險費收入?20000元歸個人使用，其行為分別觸犯了《中華人民共和國刑法》第三百八十二條、第三百八十三條第(一)項、第三百八十四條第一款，構成貪污罪、挪用公款罪。被告人周某華一人犯數(shù)罪應予數(shù)罪并罰，且系嚴重經(jīng)濟犯罪分子，依法可剝奪政治權利。被告人周某華犯罪后認罪態(tài)度較好，且積極退賠部分贓款，可依法酌情從輕處罰。由于被告人周某華的犯罪行為致使被害單位**人壽保險支公司遭受經(jīng)濟損失103000元應由被告人承擔退賠責任。故依照《中華人民共和國刑法》第三百八十二條、第三百八十三條第(一)項、第三百八十四條第一款、第六十九條、第五十六條、第五十五條，第三十六條和《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條第一款規(guī)定。判決1、被告人周某華犯貪污罪，判處有期徒刑十年，剝奪政治權利二年，并處沒收財產(chǎn)10000元；犯挪用公款罪判處有期徒刑六個月。決定執(zhí)行有期徒刑十年，剝奪政治權利二年，并處沒收財產(chǎn)10000元。2、被告人周某華賠償被害單位中國**保險股份有限公司洪江支公司經(jīng)濟損失人民幣103000元。

宣判后，被告人周某華在法定期間未提出上訴，現(xiàn)本判決已生效。

[評析]

在本案的審理過程中，對如下問題存在以下幾種分歧：

1、本案的犯罪主體如何界定?《刑法》第九十三條規(guī)定，國家工作人員是指國家機關中從事公務的人員和國家機關、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會團體從事公務的人員，以及其他依照法律從事公務的人員，以國家工作人員論。那么，在國有保險公司從事保險業(yè)務的本案被告人周某華是否屬國家工作人員?

一種意見認為：被告人周某華既不是國家公務員，也不是在保險公司中從事管理職責的管理者，因此不能以國家工作人員論。

另一種意見認為：根據(jù)《刑法》第一百八十三條第二款規(guī)定，國有保險公司工作人員和國有保險公司委派到非國有保險公司從事公務的人員利用職務上的便利，故意編造未曾發(fā)生的保險事故進行虛假理賠，騙取保險金歸自己所有的，應以貪污論處。

在這里，對國有保險公司的工作人員，并沒有限制在從事公務的人員內(nèi)，也就是說，國有保險公司的工作人員，無論是否從事公務都應歸屬于國家工作人員的范疇。那么，在國有保險公司從事保險業(yè)務的本案被告人周某華應以國家工作人員論。退一步講，根據(jù)刑法第九十三條的規(guī)定，被告人周某華雖然不是國家公務員，但其在國有保險公司擔任經(jīng)營管理職責，具有從事公務的主體特性。因此，被告人周某華在胃保險公司侵吞、騙取及挪用國有資金的行為符合貪污挪用公款罪主體，應以貪污罪、挪用公款罪定罪處罰。

2、本案被告人周某華10次采取用假保單、假保費發(fā)票、過期收據(jù)收取投保人的168000元保險費是國有公司財產(chǎn)，還是投保人的私人財產(chǎn)?

一種意見認為：被告人周某華用假保單、假保費發(fā)票、過期收據(jù)騙取投保人的168000元保費，因使用的保單、保費發(fā)票及收據(jù)均系假的，那么，投保人并未與洪江市**保險支公司形成法律意義上的保險合同關系，嚴格意義上講是投保人私有財產(chǎn)。

第二種意見認為：被告人周某華作為**人壽保險支公司的工作人員，從事保險業(yè)務，其行為代表公司，符合《民法通則》規(guī)定的表見代理，其用加蓋**人壽保險支公司印章的假保單和電腦打印的假保費發(fā)票、假收據(jù)，與投保人簽訂保險合同，投保人與洪江市**保險支公司之間的保險合同關系已經(jīng)成立，雙方應承擔由此產(chǎn)生的民事責任。收取保費，投保人有理由相信其行為代表保險公司。則該保費應視為交給保險公司，屬國有**人壽保險支公司的財產(chǎn)。事實上被告人周某華正是利用其職務之便，在辦理保險業(yè)務過程中，侵吞挪用公款據(jù)為己有或挪作他用，其侵犯的財產(chǎn)權屬國有財產(chǎn)。

3、該案如何定性?

第一種意見認為：被告人周某華不是國家工作人員，不符合貪污罪、挪用公款罪的犯罪主體。因此，被告人周某華的行為構成職務侵占罪和挪用資金罪，并數(shù)罪并罰。

第二種意見認為：被告人周某華采用假保單、假保費發(fā)票、過期收據(jù)收取投保人168000元的保險費，因投保人沒有與**人壽保險支公司形成真正的保險合同關系，被告人周某華所騙取的財產(chǎn)系私人財產(chǎn)，故其行為構成詐騙罪。被告人周某華利用職務上的便利，以假借他人之名用假保單、假保費發(fā)票騙取公司?15000元的理賠款，其行為符合貪污罪的構成要件，且系國家工作人員，故構成貪污罪。另被告人周某華將收據(jù)的20000元保險費挪用，超過3個月未還的行為構成挪用公款罪。因而，被告人周某華的行為構成詐騙罪、貪污罪、挪用公款罪，應數(shù)罪并罰。

第三種意見認為：一是國有保險公司的工作人員從事保險業(yè)務活動，實質上就是對投保人的財產(chǎn)進行合法管理，同時也行使維護國家保險秩序的正常、穩(wěn)定的職責，依《刑法》九十三條的規(guī)定，應屬國家工作人員。且依《刑法》第一百八十三條第二款規(guī)定，國有保險公司的工作人員，無論是否從事公務都歸屬于國家工作人員的范疇。故被告人周某華作為國有**人壽保險支公司的職工，應以國家工作人員論，符合貪污罪、挪用公款罪的犯罪主體。當然，將國有保險公司的所有工作人員都歸于國家工作人員范疇，而排除其職務侵占的性質還值得進一步探討。

二是本案被告人周某華系**人壽保險支公司的正式工作人員，從事保險業(yè)務，其行為完全符合《民法通則》的表見代理，其用加蓋**人壽保險支公司印章的假保單和電腦打印的假保費發(fā)票、過期的收據(jù)，與投保人簽訂保險合同，收取保費，使投保人有理由相信被告人周某華的行為代表公司，周某華從事保險業(yè)務所產(chǎn)生的一切法律后果應由**人壽保險支公司承擔。則投保人所交的保費應視為周某華代**人壽保險支公司收取，自然**人壽保險支公司應對投保人負有保險業(yè)務范圍內(nèi)應盡的義務。故被告人周某華所騙取挪用的保費應屬國有**人壽保險支公司的國有財產(chǎn)，其犯罪客體符合貪污罪、挪用公款罪的犯罪構成要件，構成貪污罪和挪用公款罪。

故本案應定貪污罪和挪用公款罪，并實行數(shù)罪并罰。

綜上所述，被告人周某華應屬國家工作人員，其用假保單、假保費發(fā)票及過期收據(jù)騙取投保人168000元保費和虛構事實騙取本公司理賠保費15000元，共計?183000元，用于個人花費的行為已構成貪污罪。另被告人周某華將自己收取的20000元保費未交公司入帳，用于個人開支的行為構成挪用公款罪。一審法院的處理是正確的。

以上內(nèi)容就是相關的回答，一般情況下，如果國有保險公司的職工利用假的保單來騙取保費的話，是會構成犯罪的，一般會構成挪用公款罪，這個時候會根據(jù)挪用公款的數(shù)額進行判刑。如果您還有其他法律問題的可以咨詢律霸網(wǎng)相關律師。