內(nèi)容摘要：隱私權(quán)是公民（自然人）所享有的人格權(quán)中的一項重要內(nèi)容，一般情況下是受到法律嚴格保護的。國家官員一方面作為自然人，其隱私權(quán)當然應(yīng)受到法律的保護，但另一方面，國家官員的某些個人生活已成為政治生活的一部分，他們的那些可能影響到政治和公共利益的私人信息理應(yīng)為公眾所知悉。這就存在有公眾知政權(quán)與國家官員隱私權(quán)之間的沖突。本文著重對兩種權(quán)利沖突的本質(zhì)進行了分析，并得出這種沖突表面上是權(quán)利與權(quán)利的沖突，而實質(zhì)上更多的是權(quán)利與權(quán)力的沖突的結(jié)論。因此，法律應(yīng)優(yōu)先保護公眾的知政權(quán)，在隱私權(quán)的保護上，應(yīng)將國家官員與一般自然人相區(qū)別，給國家官員的隱私權(quán)以必要的限制。當然，這種限制并不是完全否認國家官員的隱私權(quán)，法律對國家官員的那些與政治生活或公眾利益完全無關(guān)的隱私應(yīng)給予與其他自然人同等的保護。關(guān)鍵詞：國家官員；隱私權(quán)；知政權(quán)；限制；保護隱私權(quán)是指自然人享有的私生活的安寧與私人信息依法受到保護，不受他人侵擾、知悉、使用、披露和公開的權(quán)利。非法侵害他人因私事侵權(quán)行為的一種，加害者需要承擔民事責任，重者還可能觸犯刑法，要承擔刑事責任。一般而言，自然人的隱私平等的受到法律的保護①。但是，在特殊情況下，隱私權(quán)是要受到限制的。比如，早在本世紀30年代，美國的一個判例即指出，“公職候選人私生活狀況對選民公開，乃為公共利益所需要，在此情況下，該權(quán)（即隱私權(quán)）并不存在。獻身公共事業(yè)，其私人生活殆無法與所從事之事業(yè)完全分開者，則該權(quán)利不存在?！雹谠撆欣_立的法律原則是：公職人員的某些隱私將受到限制，而進行這種限制的目的是為了公共利益。在此，公共利益的價值高于公職人員的部分隱私利益的價值。在西方國家，國家官員的隱私權(quán)因擔任公職而受到限制，已成常理。在我國，近幾年來逐漸增強的法律意識使政府官員發(fā)生了一個解決方法上的觀念變化，再加上人們逐漸學會“運用法律武器”保護自己的人格權(quán)的精神和氣氛感染了政府機構(gòu)和政府官員，這就使得政府官員作為原告以隱私權(quán)或其他人格權(quán)受到侵犯為由，向人民法院提起民事訴訟的現(xiàn)象時有發(fā)生。而我國關(guān)于隱私權(quán)的法律本身就很欠缺，面對這樣一種現(xiàn)象，就需要對國家官員的隱私權(quán)問題進行專門的研究。因為我國公務(wù)員制度尚未健全，對國家官員范圍的界定可能不盡一致，本文中國家官員是指在那些按照法律設(shè)立、旨在解決公共問題，由公共財政提供經(jīng)費的機構(gòu)中的由公共財政支付薪金和制定或執(zhí)行公共政策的人們，并不局限于《國建公務(wù)員條例》所指的公務(wù)員的范圍。一、公眾知政權(quán)與官員隱私權(quán)的沖突及其平衡要談官員得知政權(quán)，就離不開公眾得知政權(quán)。知政權(quán)是指公民依法享有知道國家活動，了解國家事務(wù)的權(quán)利。國家機關(guān)及其工作人員有依法向公民和社會公眾公開自己活動的義務(wù)。知政權(quán)是知情權(quán)中最重要的一項權(quán)利。根據(jù)知政權(quán)，作為社會主體的公眾有權(quán)了解政府官員，尤其是政府高級官員的出生、年齡、學歷、經(jīng)歷、道德、能力等情況。而政府官員，尤其是高級官員，他們首先應(yīng)是社會生活中道德的模范遵守者，對一般公民起表率作用。但一些行為背景不佳、或財產(chǎn)來歷不明、品行不端的政府官員有希望借隱私權(quán)來隱瞞其身上的污點。這時候發(fā)，就會產(chǎn)生知政權(quán)與官員隱私權(quán)之間的矛盾與沖突。要解決這一問題，首先應(yīng)對沖突的本質(zhì)進行分析，然后再根據(jù)利益的大小予以平衡和解決。（一）對公眾知政權(quán)與官員隱私權(quán)沖突本質(zhì)的分析只有正確理解問題的本質(zhì)，才能正確的處理問題。我們對公眾知政權(quán)與官員隱私權(quán)沖突的理解，影響到我們對這種沖突的處理。當法律側(cè)重于保護公眾的知政權(quán)時，國家官員的隱私就有可能受到侵害；相反，當法律側(cè)重于保護國家官員的隱私時，可能對公眾的知政權(quán)加以限制，公眾利益就有可能受到損害。