遺囑經(jīng)公證就完全有效嗎?

彌留之際，顧*授左手拉著第二任妻子的手，右手拉著兩個(gè)女兒的手，似有千言萬(wàn)語(yǔ)，但卻一句話(huà)都沒(méi)說(shuō)出來(lái)，然后撒手人寰。顧*授絕對(duì)沒(méi)有想到，在他去世后，兩個(gè)女兒會(huì)因?yàn)樽约哼z留下的這套住房而和繼母對(duì)簿公堂，而且他還為這套房產(chǎn)在生前辦理過(guò)遺囑公證。

教授去世前曾立下房產(chǎn)繼承公證遺囑

和許多不幸的人一樣，妻子去世后，顧*授一人孤苦伶仃。顧*授的朋友給他介紹了王女士，一年之后，顧*授和王女士結(jié)了婚。

顧*授患有糖尿病，為了在自己去世后保障王女士的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，顧*授在公證處立下遺囑，聲明將他的個(gè)人房產(chǎn)，在自己死亡后留給王女士繼承，他人不得干涉。

為確認(rèn)房產(chǎn)繼承權(quán)遺孀狀告前夫女

顧*授在與王女士生活近十年后，患糖尿病去世。王女士按遺囑正要繼承房產(chǎn)時(shí)，顧*授的兩個(gè)女兒卻不同意。

王女士說(shuō)她取得房產(chǎn)是有遺囑的，還經(jīng)過(guò)了公證，但兩個(gè)女兒就是不依。一氣之下，王女士將兩個(gè)繼女告上法院。王女士訴稱(chēng)：其現(xiàn)在所居住的房產(chǎn)系她與顧*授兩人的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，顧*授在去世前立下公證遺囑，房產(chǎn)由她一人繼承，其他人不得干涉。因此，現(xiàn)在房子應(yīng)歸她一人所有。

因此，王女士請(qǐng)求法院判令：顧*授遺留下的房產(chǎn)由她一人繼承，顧*授的兩個(gè)女兒不享有該房產(chǎn)的繼承權(quán)。

姐倆當(dāng)庭來(lái)申辯稱(chēng)遺囑侵害繼承權(quán)

法庭上，顧*授的兩個(gè)女兒提出了答辯意見(jiàn)，認(rèn)為，父親的遺囑公證書(shū)處分了自己生母50%的房產(chǎn)份額，侵害了她們倆的繼承權(quán)，應(yīng)該認(rèn)定無(wú)效。她們的理由是，這套房產(chǎn)本來(lái)并不是顧*授與王女士的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，而恰恰是父親與她們生母的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。因此，父親的遺囑處分了她們生母的遺產(chǎn)，是違反法律規(guī)定的，即使經(jīng)過(guò)公證了，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。

遺囑公證書(shū)被認(rèn)定無(wú)效之后，屬于自己生母的50%產(chǎn)權(quán)，王女士無(wú)權(quán)繼承，屬于父親顧*授的50%份額應(yīng)當(dāng)由她們姐妹倆和王女士按法定繼承來(lái)繼承。而且，根據(jù)母親的遺愿，這套房產(chǎn)的所有份額均應(yīng)由姐妹倆繼承，王女士無(wú)權(quán)繼承。

法院調(diào)解當(dāng)事人遺孀最終繼承三分之二

法院按照民事案件盡量適用調(diào)解的原則，沒(méi)有硬性作出判決，而是在做了大量工作的情況下，最終促成雙方自愿達(dá)成協(xié)議：顧*授遺留下的這套房產(chǎn)由王女士繼承三分之二，顧*授的兩個(gè)女兒各繼承六分之一。法院將這套房產(chǎn)進(jìn)行了拍賣(mài)，所得拍賣(mài)價(jià)款按照原、被告對(duì)房產(chǎn)的繼承份額進(jìn)行了分割。

律師點(diǎn)評(píng)

公證后的遺囑只有符合繼承法才能生效

某律師事務(wù)所陳律師認(rèn)為，本案是一起典型的遺產(chǎn)繼承糾紛案件，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是公證遺囑的效力問(wèn)題。一般人認(rèn)為，只要有了公證后的遺囑就當(dāng)然享有了公證遺囑涉及財(cái)產(chǎn)的繼承權(quán)。其實(shí)不然。我國(guó)《繼承法》第五條規(guī)定：“繼承開(kāi)始后，按照法定繼承辦理;有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理;有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理?！币虼?，在通常情況下，被繼承人有遺囑的，應(yīng)優(yōu)先按照遺囑繼承。但是，最高人民法院對(duì)《繼承法》司法解釋規(guī)定：“遺囑人以遺囑處分了屬于國(guó)家、集體或者他人所有的財(cái)產(chǎn)，遺囑的這部分，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效?！北景钢械墓C遺囑中顧*授處分了兩個(gè)女兒對(duì)前妻孫女士50%的房產(chǎn)繼承權(quán)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該部分無(wú)效。因此王女士雖然持有公證后的遺囑，卻不能享有該房產(chǎn)的全部份額的繼承權(quán)，從而引發(fā)了本案糾紛的產(chǎn)生。

本案中，雖然顧*授前妻死后未對(duì)房產(chǎn)進(jìn)行繼承分割，但兩個(gè)女兒從未聲明放棄對(duì)該套房產(chǎn)的繼承權(quán)。公證遺囑被認(rèn)定部分無(wú)效后，對(duì)孫女士50%的房產(chǎn)份額應(yīng)由兩個(gè)女兒和顧*授繼承，各占全部房產(chǎn)份額的六分之一。公證遺囑的其余部分因?yàn)榉戏梢?guī)定仍然有效。

據(jù)此，該房產(chǎn)屬于顧*授50%份額，和他繼承前妻六分之一的房產(chǎn)份額，應(yīng)當(dāng)按照他遺囑的意愿，全部由王女士繼承，即王女士繼承全部房產(chǎn)份額的三分之二。因此，雙方調(diào)解的結(jié)果是符合法律規(guī)定的。(案件當(dāng)事人均為化名)