非訴行政執(zhí)行是相對于行政執(zhí)行而言的，也稱非訴強制執(zhí)行，它是行政強制執(zhí)行方式的一種。也就是說，“非訴訟行政執(zhí)行，是在行政機關或生效具體行政行為權利人的申請下，人民法院經過與訴訟審查不同的審查，裁定執(zhí)行生效具體行政行為的活動或制度”。我國《行政訴訟法》第六十六條規(guī)定：公民、法人或者其他組織對具體行政行為在法定期限內不提起訴訟又不履行的，行政機關可以申請人民法院強制執(zhí)行，或者依法強制執(zhí)行。這是我國法律從分權角度確立的非訴行政執(zhí)行體制，即分為行政機關自行強制執(zhí)行和人民法院依申請強制執(zhí)行。最高人民法院執(zhí)行《中華人民共和國行政訴訟法若干問題的意見》第七部分即執(zhí)行部分對非訴行政案件執(zhí)行作出了進一步的詳細規(guī)定。律霸網(wǎng)小編認為，該程序存在以下誤區(qū)：

第一，司法權與行政權混合，混淆了法院與行政機關的職能。

執(zhí)行行為具有主動性、命令性、從屬性，應當屬于行政行為，不宜由法院行使。特別是行政強制執(zhí)行，更沒有必要假借法院之手。行政機關是法律的執(zhí)行機關，其使命在于將法定的權利義務或者說秩序的實現(xiàn);而法院是法律的適用機關，其使命在于運用法律裁決是非爭議或者說是對人們的行為作一個判斷。法院適用法律作出判決可視為個別的法律，應該由執(zhí)行機關執(zhí)行，審判工作性質是“坐聽”，要求具備較強的推理與判斷能力;行政機關性質是“行管”，要求具備較強的社會操作能力。執(zhí)行行為遵循的是職權進行主義和當事人不平等主義，而司法行為是遵守被動中立原則和當事人平等主義，性質截然不同的工作不宜集中于一個機關。

第二，審判與執(zhí)行合一，法院的執(zhí)行權過于集中，缺乏制約與監(jiān)督。

“如果司法權和行政權結合在一起，則法官將具備壓迫者的權力”法院的執(zhí)行權涉及行政、民事、刑事三大訴訟以及非訴訟的行政、仲裁和公證。長期以來，我國的執(zhí)行權一直是由人民法院來行使的，習慣成自然;人們也將這當成理所當然的。實際上，只有裁判權，審判權才是法院的權限，因為無審判權，則法院就不成為法院。但執(zhí)行權未必。比如刑事案件的執(zhí)行權就主要不在法院，這也是被人們普遍長期接受的事實。在執(zhí)行權的分配上，西方許多國家就不由法院行使。如英、美國家執(zhí)行決定權和裁判權掌握在法院手中，而實施執(zhí)行權則歸行政機關，又如德國、法國將不同類型的案件分別由法院和執(zhí)達官員負責，但執(zhí)行裁判權盡到法院。因此，執(zhí)行權并不當然的應該完全掌握在法院手中，由其他執(zhí)行機構行使部分執(zhí)行權，是可以選擇的合理方案

因而我國執(zhí)行權主要由法院行使的做法，完全可以受到質疑的。執(zhí)行決定權、執(zhí)行實施權和執(zhí)行裁判權由法院統(tǒng)一行使，難免會互相影響，這種影響及表現(xiàn)為時間和精力上的顧此失彼，也表現(xiàn)為在行使的一項權利時因對不相關的因素的考慮而使決定、裁決有失公正。因此，執(zhí)行權中的一部分應該從法院分離出去。鑒于執(zhí)行決定權和裁判權更強調公正和質量，執(zhí)行實施權更需要力量和效率;執(zhí)行決定權和執(zhí)行裁判權要求行使者應掌握豐富的法律、法學知識，應該公正睿智，執(zhí)行實施權則要求行使者果斷有力，勇敢無畏，因而可以考慮將強制執(zhí)行的實施權由法院以外的機構來負責，而法院的執(zhí)行權僅限于執(zhí)行決定權和執(zhí)行裁判權。