可以說(shuō)，長(zhǎng)期以來(lái)司法實(shí)踐中刑訊逼供禁而不絕的一個(gè)重要原因，就是司法官員深信刑訊逼供能獲取有價(jià)值的證據(jù)從而有助于實(shí)體真實(shí)的發(fā)現(xiàn)。在此，我們無(wú)意否認(rèn)刑訊逼供對(duì)發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)的個(gè)案意義，但是，我們需要理性地沉思與審視的是：刑訊逼供是否有助于普遍意義上的實(shí)體真實(shí)的發(fā)現(xiàn)。

其實(shí)，刑訊逼供對(duì)個(gè)案意義上的實(shí)體真實(shí)的發(fā)現(xiàn)是有前提和條件的。它依賴于兩個(gè)預(yù)設(shè)的前提和條件：第一，作為刑訊逼供對(duì)象的犯罪嫌疑人、被告人正是本案真正的犯罪行為人。刑訊逼供是通過(guò)肉刑或者變相肉刑逼取犯罪嫌疑人、被告人的口供，主要是有罪供述，因而只有本案真正的犯罪行為人所作的口供，才是對(duì)真實(shí)案情的陳述與回復(fù)，才有助于案件事實(shí)真相的查明，才能作為破案和定罪量刑的根據(jù);第二，犯罪嫌疑人、被告人在刑訊下所作的口供必須是客觀真實(shí)的。從理論上講，只有在上述兩個(gè)前提和條件同時(shí)具備的情形下，刑訊逼供對(duì)于實(shí)體真實(shí)的發(fā)現(xiàn)才是可能的;但是從刑事訴訟機(jī)制的運(yùn)作機(jī)理來(lái)分析，現(xiàn)行刑事訴訟機(jī)制并不能確保這兩個(gè)前提和條件的實(shí)現(xiàn)。首先，從偵查機(jī)制來(lái)看，偵查權(quán)指向的對(duì)象并不一定是真正的罪犯，而僅僅是嫌疑人;偵查權(quán)運(yùn)作的結(jié)果既可能是查明案情、查獲罪犯，也可能是排除嫌疑人的犯罪嫌疑，因而偵查機(jī)制的運(yùn)作并不能確保犯罪嫌疑人都是真正的犯罪行為人。從偵查邏輯上說(shuō)，犯罪嫌疑人與犯罪行為人之間的同一性正是國(guó)家司法機(jī)關(guān)通過(guò)偵查程序要予以確認(rèn)的事實(shí)，是偵查機(jī)關(guān)運(yùn)作的結(jié)論而非前提，將犯罪嫌疑人與犯罪行為人之間的同一性作為刑訊逼供發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)的前提條件，無(wú)疑是倒果為因。在司法實(shí)踐中，一旦發(fā)生犯罪嫌疑人并非真正的犯罪行為人的情形，刑訊逼供就只能是屈打成招，造成冤假錯(cuò)案，正如**利亞所說(shuō)：“無(wú)辜者被屈打成招為罪犯，這種事真是不勝枚舉”。在日本每年在偵查階段有40%多的刑事被疑案件和不起訴處理，試想如果對(duì)這40%多的刑事被疑案件中的嫌疑人都進(jìn)行刑訊逼供，該造成多少冤假錯(cuò)案，可能整個(gè)偵查機(jī)制都會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)失靈，還談何發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí);其次，刑訊逼供作為一種審訊手段，其自身機(jī)能并不足以確保犯罪嫌疑人在刑訊下作出客觀真實(shí)的供述。刑訊逼供“是想讓痛苦成為真相的熔煉爐，似乎不幸者的筋骨和真話并不那么自由”，軟弱的無(wú)辜者可能因?yàn)榻?jīng)受不住刑訊的折磨而自認(rèn)有罪，而強(qiáng)壯的罪犯則可能因?yàn)榈钟⊥纯喽懿徽J(rèn)罪，這樣，刑訊逼供只能“保證使強(qiáng)壯的罪犯獲得釋放，并使軟弱的無(wú)辜者被定罪處罰”。