海南省高級人民法院

行政判決書

(2006)瓊行終字第004號

上訴人(原審原告)儋州市東成鎮(zhèn)東成村委會長茂老村村民小組。法定代表人吳*強，該村民小組組長。委托代理人李*瓊，男，58歲，漢族，該村民小組副組長。委托代理人陳-亮，**林源律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審被告)海南省人民政府。法定代表人衛(wèi)*成，省長。委托代理人洪-毅，海南省人民政府法制辦復(fù)議處公職律師。原審第三人海南省****農(nóng)場。法定代表人**文溪，該場場長。委托代理人馬-立，**日新律師事務(wù)所律師。委托代理人許-茹，**日新律師事務(wù)所實習(xí)律師。上訴人儋州市東成鎮(zhèn)東成村委會長茂老村村民小組(以下簡稱長茂老村村民小組)因其訴被上訴人海南省人民政府以及原審第三人海南省****農(nóng)場(以下簡稱**農(nóng)場)不服行政復(fù)議決定一案，不服海南中級人民法院作出的(2005)海南行初字第120號行政判決，通過海南中級人民法院向本院提起上訴。本院于2005年12月29日受理后依法組成合議庭，于2006年3月29日在本院第二審判庭公開開庭審理了本案。上訴人的法定代表人吳*強及其委托代理人李*瓊、陳-亮，被上訴人的委托代理人洪-毅，原審第三人的委托代理人馬-立、許-茹到庭參加了訴訟。本案在二審期間報經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)，延長審理期限兩個月，現(xiàn)已審理終結(jié)。經(jīng)審理查明：爭議地位于儋州市那大鎮(zhèn)至東成鎮(zhèn)公路23公里處東北面，距公路約3公里；四至為：東至高田坡田、南至往立丁路處、西至交叉路口、北至茅嶺咀，面積520．7畝(其中不含儋州市人民政府1993年作出的儋府[1993]7號處理決定中所認(rèn)定的與洪山村爭議的84．3畝土地)。爭議地在1953年＂土改＂時沒有登記發(fā)證，亦無證據(jù)證明1962年＂四固定＂時期進(jìn)行過劃分或確權(quán)。爭議地在60年代前是荒坡地，60年代初期，**公社成立的東光農(nóng)場利用爭議地種植油棕，至70年代初期農(nóng)場解散后，附近村民曾利用該地零星種植農(nóng)作物。1977年，原**公社管轄下的立丁村并入**農(nóng)場，但合并時沒有協(xié)商劃分農(nóng)場與周邊場社的土地界線。1983年8月18日，**農(nóng)場與**公社及屬下的紅山、東成、大榻大隊協(xié)商劃分地界，并簽訂一份《調(diào)整土地界線協(xié)議書》。在該協(xié)議書上除**農(nóng)場和**公社簽字蓋章外，其他當(dāng)事人均未簽字蓋章，該協(xié)議書也未依約定經(jīng)原儋州縣人民政府批準(zhǔn)。1985年，長茂老村村民小組將爭議地發(fā)包給儋州市老區(qū)辦建磚廠再次引起糾紛。同年9月19日，儋州市人民政府根據(jù)爭議當(dāng)事人的確權(quán)申請作出儋府土糾字[1993]7號處理決定，認(rèn)定爭議地為國有荒山，決定將爭議地中的192畝土地確權(quán)給**農(nóng)場使用，其余土地確權(quán)給長茂老村村民小組使用。長茂老村村民小組對該處理決定不服，向儋州市人民法院提起行政訴訟。儋州市人民法院于1994年10月28日作出[1994]儋法行初字第20號行政判決，撤銷了上述處理決定，判決由儋州市人民政府重新處理。**農(nóng)場對該判決不服，向海南中級人民法院提起上訴。海南中級人民法院于1995年4月18日作出[1995]海南行終字第08號行政判決，駁回上訴，維持原判。2004年9月20日，儋州市人民政府作出了儋府[2004]86號處理決定，決定：一、雙方爭議高*嶺的520．7畝土地所有權(quán)和使用權(quán)屬于長茂老村村民小組集體所有和使用。二、萬能地村民小組的農(nóng)戶李*釣、李*國已使用爭議地種植橡膠(共4．95畝)由長茂老村村民小組與李*釣、李*國協(xié)商處理。**農(nóng)場對該決定不服，向省政府申請行政復(fù)議。省政府于2005年3月23日作出瓊府復(fù)決字[2004]第192號《行政復(fù)議決定書》，決定：撤銷儋州市人民政府作出的儋府[2004]86號《處理決定》。長茂老村村民小組不服，向海南中級人民法院提起行政訴訟。原判認(rèn)為，根據(jù)《海南省確定土地權(quán)屬若干規(guī)定》第七條的規(guī)定，有六種情況的土地屬于集體所有。但經(jīng)庭審審查，沒有證據(jù)可以證明本案爭議地符合上述第七條規(guī)定的六種情況。因此，被告據(jù)此認(rèn)定爭議地屬國有土地并無不妥。儋州市人民政府作出的儋府[2004]86號處理決定認(rèn)定原告自1958年至今一直使用爭議地，并以此為由認(rèn)定爭議地屬原告集體所有，證據(jù)不足，導(dǎo)致適用法律錯誤。被告經(jīng)復(fù)議，作出撤銷儋府[2004]86號處理決定。該復(fù)議決定認(rèn)定的主要事實清楚，適用法律正確，復(fù)議程序合法。遂判決：維持被告省政府2005年3月23日作出的瓊府復(fù)決字[2004]第192號《行政復(fù)議決定書》。