北京市第一中級人民法院

行政判決書

(2003)一中行初字第7號

原告SEB公司，住所地法國瑟隆熱21260(SELONGEY－21260FRANCE9)。法定代表人弗朗茲瓦·西多霍維茲，董事長。委托代理人秦開宗，北京萬慧達知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理人。被告中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會，住所地北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路6號。法定代表人王景川，該委員會主任。委托代理人錢亦駿，該委員會外觀申訴處審查員。委托代理人柴愛軍，該委員會行政訴訟處審查員。第三人中山市新愛德實業(yè)有限公司，住所地廣東省中山市黃圃鎮(zhèn)南三公路。原告SEB公司不服被告中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(下稱專利復(fù)審委員會)于2002年8月14日作出的第3901號無效宣告請求審查決定(下稱第3901號決定)，于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院2002年12月30日受理后，依法組成合議庭，并依法通知第3901號決定的另一相對人中山市新愛德實業(yè)有限公司(簡稱新愛德公司)作為第三人參加本案訴訟，于2003年7月18日公開開庭進行了審理。原告SEB公司的委托代理人秦開宗，被告專利復(fù)審委員會的委托代理人錢亦駿、柴愛軍到庭參加了訴訟。第三人新愛德公司經(jīng)本院公告送達第三人參加訴訟通知書及開庭傳票，未參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。針對原告SEB公司的第99306491.4號外觀設(shè)計專利權(quán)(簡稱本專利)，被告專利復(fù)審委員會于2002年8月14日作出第3901號決定，認定：專利法第九條規(guī)定：兩個以上的申請人分別就同樣的發(fā)明創(chuàng)造申請專利的，專利權(quán)授予最先申請的人。本專利與對比文件產(chǎn)品均為蒸鍋，屬于同類產(chǎn)品。從本專利視圖觀察，本專利產(chǎn)品整體呈橢圓形柱體，由鍋蓋、鍋體和底座組成。其中，鍋蓋是透明，向上鼓起，中部有橢圓形凹陷。鍋體自上而下分四層，每層兩側(cè)各有一個橢圓形把手，其中第一、三層是透明的，第一層與第二層之間有一個帶提梁的透明篦子，第二層是一個盤子，最下部的第四層僅可見兩側(cè)各有一個橢圓形把的沿。鍋體下面是底座，呈上小下大的橢圓臺狀。上有類似于眼形的區(qū)域和依縱向的長橢圓形，眼形區(qū)域內(nèi)有圓形調(diào)節(jié)鈕。從對比文件視圖觀察，其產(chǎn)品整體呈橢圓形柱體，由鍋蓋、鍋體和底座組成。其中，鍋蓋是透明，向上鼓起，中部有橢圓形凹陷。鍋體自上而下分三層，每層兩側(cè)各有一個橢圓形把手，其中第一、二層是透明的，最下部的第三層僅可見兩側(cè)各有一個橢圓形把的沿。鍋體下面是底座，呈上小下大的橢圓臺狀。上有圓形調(diào)節(jié)鈕。將本專利與對比文件相比較，其各部分之間的形狀、比例均相同，包括鍋蓋、鍋體和底座及其上的調(diào)節(jié)鈕。二者主要的不同之處在于本專利鍋體在兩個透明層之間還有一個帶提梁的透明篦子和一個盤子。合議組認為與二者相同點比較，其不同點屬于局部細微差別，尤其在異時異地觀察，二者易引起一般消費者在視覺印象上的混淆，不易將二者在整體上區(qū)分開，故本專利與對比文件屬于相近似的外觀設(shè)計。同樣的發(fā)明創(chuàng)造對于外觀設(shè)計而言，是指兩項外觀設(shè)計相同或者相近似。據(jù)此，被告專利復(fù)審委員會依據(jù)專利法第九條作出第3901號決定，宣告第99306491.4號外觀設(shè)計專利權(quán)無效。原告SEB公司不服第3901號決定，向本院提起訴訟。SEB公司訴稱：1、第3901號決定違反了無效案件審查的基本原則即請求原則。無效宣告請求人提出無效宣告請求，所依據(jù)的法律是專利法第二十三條、實施細則第二條第三款，但專利復(fù)審委員會卻撇開請求人提出的無效宣告請求理由和法律依據(jù)，另行依據(jù)專利法第九條進行審查，違反了請求原則。2、第3901號決定認定本專利與對比文件的外觀設(shè)計相近似的判斷是錯誤的。因為本專利和對比文件的蒸屜和鍋蓋都是透明材料制成，消費者在購買這種產(chǎn)品時，可以清楚地看到其內(nèi)部結(jié)構(gòu)，因而其內(nèi)部結(jié)構(gòu)自然是其外觀設(shè)計的一部分。本專利的最上層蒸屜底板上設(shè)有與底板連為一體的提手，第二層蒸屜設(shè)計為專用于盛接蒸汽的凝結(jié)水的碗狀，這是對于現(xiàn)有外觀設(shè)計的引人注目的變化，是本專利設(shè)計的“要部”，顯然不同于對比外觀設(shè)計。若異地觀察，這種設(shè)計上的變化容易引起普通消費者的區(qū)別和注意。本專利與對比文件明顯不相近似。綜上，請求人民法院依法撤銷第3901號決定，恢復(fù)原告的第99306491.4號外觀設(shè)計專利權(quán)。被告專利復(fù)審委員會辯稱：請求人提出的理由是本專利不符合專利法第二十三條、實施細則第二條第三款，其提交的證據(jù)是專利號為98323454.X的外觀設(shè)計專利公報及專利號為98326884.3的外觀設(shè)計專利公報。根據(jù)請求人提供的證據(jù)1及請求人的陳述，被告認為該證據(jù)適用專利法第九條的規(guī)定，根據(jù)審查指南中的依職權(quán)調(diào)查原則，將無效理由變更為依據(jù)專利法第九條的規(guī)定進行審理，并向雙方當(dāng)事人發(fā)出審查通知書。經(jīng)比較，被告認為證據(jù)1與本專利屬于相近似的外觀設(shè)計，因而得出3901號決定中的結(jié)論。綜上，原告的訴訟請求不能成立，請求法院維持第3901號決定。經(jīng)審理查明：本案涉及國家知識產(chǎn)權(quán)局于2000年3月22日授權(quán)公告的、申請?zhí)枮?9306491.4、名稱為“蒸鍋”的外觀設(shè)計專利，其申請日為1999年5月19日，優(yōu)先權(quán)日是1998年11月20日，專利權(quán)人為SEB公司。針對上述外觀設(shè)計專利權(quán)，新愛德公司于2001年6月18日向?qū)＠麖?fù)審委員會提出無效宣告請求，其理由是：在本專利申請日之前，已有內(nèi)容相同的外觀設(shè)計專利申請向中國專利局提出，并且在專利公報上公開發(fā)表，因此本專利不符合專利法第二十三條的規(guī)定，應(yīng)宣告無效。新愛德公司提交了2份證據(jù)，專利號為98323454.X的外觀設(shè)計專利公報，其在中國的專利申請日為1998年7月20日，授權(quán)公告日是1999年7月7日。專利號為98326884.3的外觀設(shè)計專利公報，其在中國的專利申請日為1998年11月19日，授權(quán)公告日是1999年6月30日。本專利產(chǎn)品為蒸鍋，從本專利的六個視圖可以看出，本專利產(chǎn)品整體呈橢圓形柱體，由鍋蓋、鍋體和底座組成，鍋蓋、鍋體是透明的。鍋蓋是向上鼓起的，中部有橢圓形凹陷，鍋蓋兩側(cè)各有一個橢圓形把手。鍋體自上而下分四層，每層兩側(cè)各有一個橢圓形把手，其中第一、三層是透明的蒸屜，第二層是一個深盤，其深度達到第三層蒸屜的二分之一位置，第一層與第二層之間有一個帶提手的透明篦子，其提手高度、直徑均與第一層蒸屜相同，從蒸鍋外觀清晰可見，最下部的第四層僅可見兩側(cè)各有一個橢圓形把的沿。鍋體下面是底座，呈上小下大的橢圓臺狀。上有類似于眼形的區(qū)域和依縱向的長橢圓形，眼形區(qū)域內(nèi)有圓形調(diào)節(jié)鈕。(其外觀設(shè)計見附圖1)共2頁:證據(jù)1的產(chǎn)品為電蒸鍋，從其六個視圖可見，其產(chǎn)品整體呈橢圓形柱體，由鍋蓋、鍋體和底座組成。其中，鍋蓋是向上鼓起，中部有橢圓形凹陷。鍋體自上而下分三層，每層兩側(cè)各有一個橢圓形把手，最下部的第三層僅可見兩側(cè)各有一個橢圓形把的沿。鍋體下面是底座，呈上小下大的橢圓臺狀。上有圓形調(diào)節(jié)鈕。證據(jù)1中說明第一、二層蒸屜是透明的，但未說明鍋蓋是透明的。(其外觀設(shè)計見附圖2)2002年8月14日，專利復(fù)審委員會依據(jù)專利法第九條作出第3901號決定，宣告第99306491.4號外觀設(shè)計專利權(quán)無效。以上事實有第3901號決定、第98323454.X的外觀設(shè)計專利授權(quán)公告復(fù)印件、本專利授權(quán)公告復(fù)印件及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。本院認為，專利復(fù)審委員會僅針對第98323454.X的外觀設(shè)計專利是否與本專利屬于相近似的外觀設(shè)計進行了審查，并依據(jù)專利法第九條的規(guī)定作出了第3901號決定，故本案亦以此作為審理范圍。本專利產(chǎn)品為蒸鍋，證據(jù)1產(chǎn)品為電蒸鍋，二者屬于相近似的產(chǎn)品。將本專利與證據(jù)1相比較，其整體形狀是相同的，均為橢圓形柱體，并都包括鍋蓋、鍋體和底座及其上的調(diào)節(jié)鈕。二者主要的不同之處在于本專利鍋蓋是透明的，鍋體有四層，其中包括兩層(第一、三層)透明蒸屜，在鍋體兩側(cè)有四對把手，而證據(jù)1沒有說明其鍋蓋是透明的，鍋體只有三層，其中包括兩層透明蒸屜，在鍋體兩側(cè)有三對把手。本專利在兩個透明蒸屜之間還設(shè)計有一層深盤，其深度直達第三層蒸屜的一半位置，從外部觀察清晰可見，并且，深盤上有一個帶提手的篦子，其提手高度、直徑均與第一層蒸屜相同，從蒸鍋外部觀察亦清晰可見。審查指南規(guī)定，對于外表使用透明材料的產(chǎn)品而言，通過人的視覺能觀察到的其透明部分以內(nèi)的形狀、圖案和色彩，應(yīng)視為該產(chǎn)品的外觀設(shè)計的一部分。本專利增加了一層深盤及帶提手的篦子，并且由于本專利蒸鍋的鍋蓋、蒸屜均為透明的，上述部位從其外部觀察清晰可見，應(yīng)該作為本專利外觀設(shè)計的一部分。本專利與證據(jù)1相比較具有明顯不同。消費者在購買蒸鍋產(chǎn)品時，其蒸鍋的整體外形、蒸屜的層數(shù)、把手的數(shù)量、蒸屜的設(shè)計對消費者區(qū)分蒸鍋產(chǎn)品起主要作用。本專利雖然與證據(jù)1的產(chǎn)品的外形均為橢圓柱體，但是蒸鍋的層數(shù)、把手的數(shù)量及蒸屜之間增加的深盤和帶提手的篦子是不同的，這些外觀設(shè)計上的差異，足以致使消費者將兩種產(chǎn)品區(qū)分開，即使在異時異地觀察，二者的區(qū)別亦足以引起一般消費者在視覺印象上的注意，極易將二者區(qū)分開，故本專利與證據(jù)1是不相同也不相近似的外觀設(shè)計。專利復(fù)審委員會認為二者是相近似的外觀設(shè)計，并依據(jù)專利法第九條的規(guī)定，宣告本專利無效是錯誤的。綜上，被告專利復(fù)審委員會作出的第3901號決定認定事實及適用法律錯誤，應(yīng)予撤銷。原告SEB公司的訴訟請求，有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(二)項第2目之規(guī)定，判決如下：撤銷被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會作出的第3901號無效宣告請求審查決定。案件受理費1000元，由被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會負擔(dān)(于本判決生效之日7日內(nèi)交納)。如不服本判決，原告SEB公司可在本判決書送達后30日內(nèi)，被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會、第三人中山市新愛德實業(yè)有限公司可在本判決書送達后15日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費1000元，上訴于北京市高級人民法院。審判長劉海旗代理審判員李燕蓉代理審判員胡雪瑩二○○三年七月三十一日書記員董曉敏