2004年6月7日，某街道辦事處在整治占道經(jīng)營活動時，執(zhí)法隊(duì)員與占道經(jīng)營戶孔某發(fā)生爭執(zhí)，致使孔某的右肘骨折。8月2日，孔某提出行政復(fù)議申請，要求確認(rèn)街道辦事處的執(zhí)法行為違法，并賠償損失30000元。行政復(fù)議機(jī)關(guān)受理本案后，在查清事實(shí)、辨明是非、分清責(zé)任的基礎(chǔ)上，組織申請人和被申請人進(jìn)行了調(diào)解。經(jīng)過深入細(xì)致的調(diào)解工作，雙方自愿達(dá)成了協(xié)議，申請人也主動撤回了復(fù)議申請。

評析

本案涉及行政復(fù)議不適用調(diào)解原則的問題。不適用調(diào)解原則曾被視為一項(xiàng)獨(dú)立的復(fù)議原則，列于原《行政復(fù)議條例》第8條，但《行政復(fù)議條例》對此條原則卻沒有明確規(guī)定。那么，行政復(fù)議到底是否適用調(diào)解呢?我們認(rèn)為，行政復(fù)議還是不適用調(diào)解。因?yàn)椋?/p>

第一，雖然《行政復(fù)議法》對此沒有明確規(guī)定，但《行政復(fù)議法》未授予復(fù)議機(jī)關(guān)調(diào)解的職權(quán)，就意味著復(fù)議機(jī)關(guān)只能按《行政復(fù)議法》規(guī)定作出有限的幾種復(fù)議決定，當(dāng)然不能進(jìn)行調(diào)解，也不能以調(diào)解結(jié)案。值得注意的是，《行政復(fù)議法》刪除以上原則并不意味著上述原則表達(dá)的內(nèi)容也一同被取消，而這些原則的基本含義已經(jīng)明白或暗含在其他原則和法律條文中，無須單獨(dú)列出。

第二，《行政復(fù)議法》第50條規(guī)定人民法院審理行政案件，不適用調(diào)解，根據(jù)的基本理論，不適用調(diào)解原則在行政復(fù)議過程中同樣有效。

第三，行政機(jī)關(guān)所擁有的行政管理權(quán)力同時也是一種義務(wù)，不能隨意放棄。行政機(jī)關(guān)的行政行為，是代表國家依法作出的，本質(zhì)上是一種執(zhí)法行為，不能進(jìn)行調(diào)解。

因此，行政復(fù)議機(jī)關(guān)在審理復(fù)議案件時，不能進(jìn)行調(diào)解，不能要求行政機(jī)關(guān)在依法作出的行政行為方面作出某些讓步，只能就行政行為是否符合事實(shí)，適用法律是否得當(dāng)作出裁決。但是，這一原則也有例外，并不是所有的行政復(fù)議都不適用調(diào)解?！?a href='http://m.shkps.cn/susong/3.html' target='_blank' data-horse>行政訴訟法》第67條規(guī)定，賠償訴訟可以適用調(diào)解，因此，賠償復(fù)議也應(yīng)當(dāng)可以適用調(diào)解。這主要是因?yàn)椋盒姓r償復(fù)議的核心是解決行政賠償問題，而不涉及行政權(quán)力的行使。而申請人的賠償本身又具有可處分性，可以轉(zhuǎn)讓、放棄，只要不違反法律，不損害他人的權(quán)益，任何人都不得干涉。

在進(jìn)行調(diào)解時要注意以下幾個問題：

一是，調(diào)解范圍只適用于賠償，對行政機(jī)關(guān)及其工作人員行使行政職權(quán)的行為依法確認(rèn)是否違法，不屬于調(diào)解范圍。

二是，調(diào)解不是審理行政復(fù)議賠償案件的必經(jīng)程序，可以適用調(diào)解，也可以直接作出復(fù)議決定。