申請(qǐng)人：某縣金山鄉(xiāng)松山村委會(huì)

被申請(qǐng)人：某縣人民政府

第三人：某縣小塘鄉(xiāng)江山等六個(gè)村委會(huì)

申請(qǐng)人與第三人爭(zhēng)議的湖面門(mén)前湖，在康墾大堤興修以前屬外湖。大堤修復(fù)后，外湖變內(nèi)湖。80年代末，申請(qǐng)人在湖上段攔網(wǎng)養(yǎng)魚(yú)，而第三人在湖下段攔網(wǎng)養(yǎng)殖。1989年因申請(qǐng)人在湖中上段建橋作擋而引發(fā)糾紛，雙方均主張對(duì)整個(gè)門(mén)前湖有使用權(quán)。1990年10月12日，在縣委召開(kāi)雙方有關(guān)人員參加的協(xié)調(diào)會(huì)上，形成了一個(gè)會(huì)議紀(jì)要：主要內(nèi)容是：以鯉魚(yú)洲擋為界，擋上段由申請(qǐng)方取魚(yú)，擋下由第三人捕魚(yú)。1999年元月，由于申請(qǐng)人查找到四張1953年土地證存根上記有淤子，面積共叁分的證據(jù)后，就主張對(duì)門(mén)前湖的全部使用權(quán)，從而與第三人再次發(fā)生糾紛。第三人主張其使用權(quán)的證據(jù)有：①1963年12月13日湖港草洲代表大會(huì)的記錄：稱該湖為小塘門(mén)前湖;②1964年小塘鄉(xiāng)六個(gè)大隊(duì)的漁民湖港使用登記表記載：大塘門(mén)口湖的四至位置，以及1987年由縣人民政府頒發(fā)的《內(nèi)湖水面使用權(quán)證》有相同記載。

根據(jù)以上事實(shí)，1999年4月12日，某縣人民政府作出行政處理決定，決定認(rèn)為：爭(zhēng)議的水面所有權(quán)屬國(guó)家所有，爭(zhēng)議雙方只有使用權(quán)，按小塘淼水捕魚(yú)的習(xí)慣及內(nèi)湖水面使用權(quán)證等證據(jù)，應(yīng)認(rèn)定小塘享有門(mén)前湖的使用權(quán)。但鑒于申請(qǐng)人1953年土地證存根上載有該湖面下有淤子的事實(shí)及湖面管理使用的現(xiàn)狀，應(yīng)按照1990年會(huì)議紀(jì)要的第一條內(nèi)容所確定的范圍，分別將使用權(quán)確認(rèn)給雙方。縣政府作出處理決定后，申請(qǐng)人不服，于1999年5月7日向原地區(qū)行署提起復(fù)議，認(rèn)為：1987年縣政府頒發(fā)給第三人的內(nèi)湖使用權(quán)證是無(wú)效的，不能作為定案依據(jù)，而其淤子是其具有使用權(quán)的最有力證據(jù)。某行署受理后經(jīng)審查，認(rèn)為縣政府的決定認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，故決定撤銷某縣政府的決定，并責(zé)令其重新處理。

某縣政府經(jīng)重新調(diào)查，在獲取大量新的證據(jù)的基礎(chǔ)上，于1999年12月9日作出了新的處理決定，但該決定的結(jié)果與原決定相同。2000年3月20日，申請(qǐng)人再次提請(qǐng)行政復(fù)議，理由是縣政府違反《行政復(fù)議法》第28條規(guī)定，以同一事實(shí)和理由作出與原具體行政行為相同的決定，因此，強(qiáng)烈要求復(fù)議機(jī)關(guān)再次撤銷該決定。

復(fù)議機(jī)關(guān)再次受理以后，經(jīng)實(shí)地調(diào)查并公開(kāi)審理該案后，認(rèn)為被申請(qǐng)人以新的有力證據(jù)所認(rèn)定的門(mén)前湖不屬段家溝一部分的事實(shí)確是客觀的。被申請(qǐng)人所作出的處理結(jié)果并不違反《行政復(fù)議法》笫28條第二款之規(guī)定，并作出維持被申請(qǐng)人于1999年12月9日作出的處理決定。

[評(píng)析]

行政復(fù)議法第28條第2款明確規(guī)定：“行政復(fù)議機(jī)關(guān)責(zé)令被申請(qǐng)人重新作出具體行政行為的，被申請(qǐng)人不得以同一的事實(shí)和理由作出與原具體行政行為相同或者基本相同的具體行政行為”。行政復(fù)議法之所以作山如此規(guī)定，其立法本意是為了防止作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)，不認(rèn)真履行法定職責(zé)，或?yàn)E用職權(quán)，瀆職失職，以不作為行為來(lái)對(duì)付層級(jí)監(jiān)督，從而損害相對(duì)人的合法權(quán)益。而本案客觀情況是：縣人民政府所作出的處理決定與第一次的處理決定，雖然結(jié)果相同，但是其作出相同結(jié)果所依據(jù)的事實(shí)已有不同。即第二次處理決定增加了新的證據(jù)，進(jìn)一步確認(rèn)段家溝的位置是在神口段家圩至松山嘴下，一直歸瑞洪鎮(zhèn)神口村管理，爭(zhēng)議水面不屬段家溝一部分的新的事實(shí)。

行政復(fù)議中，只要被申請(qǐng)人重新作出的具體行政行為的事實(shí)和理由改變了其中一部分，就應(yīng)認(rèn)定為不屬于同一事實(shí)和理由。