(一)行政主體理論內(nèi)在的邏輯矛盾

第一，“行政主體”這一概念有許多模糊的地方。到底哪一級(jí)行政組織、何時(shí)能成為行政主體值得研究。通說(shuō)認(rèn)為行政主體并非在所有場(chǎng)合都能成為行政主體，行政機(jī)關(guān)能否成為行政主體，主要是看其以何種身份從事活動(dòng)。當(dāng)其以國(guó)家名義行使公共權(quán)力時(shí)，其身份是行政主體；當(dāng)行政機(jī)關(guān)以自己的名義從事民事活動(dòng)是民事主體。即行政主體不是一個(gè)恒定的稱謂。這樣看來(lái)，即使像國(guó)務(wù)院這樣的國(guó)家最高行政機(jī)關(guān)也只是在某些場(chǎng)合下可以成為行政主體。這種觀點(diǎn)就顯然還缺乏足夠的說(shuō)服力了。

第二，現(xiàn)有行政主體理論難以解決行政違法主體與責(zé)任主體之問(wèn)的銜接關(guān)系?，F(xiàn)有行政主體理論由于只將行政機(jī)關(guān)和被授權(quán)組織作為行政主體，相應(yīng)地，行政違法主體及責(zé)任主體也只能由此兩類行政主體構(gòu)成。這樣，從理論上推定，受委托組織和行政公務(wù)人員就不夠格作為行政違法主體和行政責(zé)任主體。但在有關(guān)行政責(zé)任的界定上，又?jǐn)U大到“行政主體及其執(zhí)行行政公務(wù)的人員因違反行政法律規(guī)范而應(yīng)承擔(dān)的不一致。”由此，引起理論上的前后不一致。因?yàn)樾姓黧w即行政行為的主體，都只能歸屬于行政主體。違法行為的名義及責(zé)任都應(yīng)由行政主體承擔(dān)。但我國(guó)立法既為“行政主體”設(shè)定了行政責(zé)任，也為行政機(jī)關(guān)中的公務(wù)員、受委托組織及其行政公務(wù)人員設(shè)定了行政責(zé)任。

(二)現(xiàn)有行政主體理論的學(xué)術(shù)功能局限

從語(yǔ)言范疇角度著眼，主體與客體乃相伴相隨的術(shù)語(yǔ)。作為一個(gè)法律術(shù)語(yǔ)，主體與客體是相對(duì)而言的，有主體就必然有客體。這很容易使人推理出接受行政作用的一方(相對(duì)人)就是行政客體。在傳統(tǒng)行政法學(xué)中，行政法律關(guān)系表現(xiàn)為支配與服從關(guān)系，“行政主體”觀念甚為流行并為人們所接受。而現(xiàn)代行政法則趨向于強(qiáng)調(diào)行政機(jī)關(guān)與相對(duì)人之間的平等，所以雖然有學(xué)者指出行政主體只是一個(gè)技術(shù)性的稱謂，并不必然包含有特別權(quán)力關(guān)系的因素。但其仍然有違背現(xiàn)代法制根本精神的嫌疑，不能體現(xiàn)現(xiàn)代行政法民主的本質(zhì)