瑕疵出資者的股東資格

(一)股東出資不是股東資格獲得的前提條件

持否定股東地位說的學(xué)說認(rèn)為，股東身份或資格是出資的法律后果，沒有出資自然無所謂股東資格可言。筆者認(rèn)為，這種公司股東資格必須來源于出資的觀點是值得商榷的。

首先，這一觀點并不適用于股東資格的繼受取得的情形。因為，股東資格在繼受取得(如繼承、贈與及受讓)的情形下，根本不存在繼受取得者向公司出資的情形。

其次，即使從公司股東資格的原始取得進行分析。對于繳納出資與公司股東資格取得之關(guān)系，多數(shù)國家的立法通例是不在股東出資和股東資格之間建立一一對應(yīng)關(guān)系。就正如出資未必就取得股東資格一樣，股東資格的取得也未必就必須以出資作為前提條件。

(二)分期繳納出資的立法使瑕疵出資者取得股東資格成為可能

堅持以出資取得股東資格，實際上是嚴(yán)格法定資本制下的產(chǎn)物。在嚴(yán)格法定資本制下，立法者要求股東向公司出資的目的在于確保公司資本的確定真實，從而盡可能地維護交易安全。但越來越多的事實證明，公司資本并不能對交易安全的維護起到?jīng)Q定作用，同時嚴(yán)格堅持"出資取得股東資格"的原則，反而會帶來極大的不便。因此，有些公司法學(xué)者主張，應(yīng)當(dāng)?shù)鲑Y對公司股東資格的影響。如韓國著名公司法學(xué)者李*松教授在論及股份公司的股東和股東權(quán)時指出，股份公司的股東"與其說是因出資而成為社員(股東)，還不如說是因取得資本構(gòu)成單位的股份而成為社員。股份的取得是成為股東資格的前提。對此不得有例外，與此不同的其他約定都是無效的"。

我國2005年《公司法》沒有確立折衷授權(quán)資本制，而是借鑒法國立法例，部分實行了更偏向法定資本制的"分期繳納制"。依該法第26條第1款及第81條第1、2款之規(guī)定，有限責(zé)任公司及發(fā)起設(shè)立之股份有限公司或發(fā)起人首次出資額不得低于公司注冊資本的20%，其余部分由股東或發(fā)起人自公司成立之日起2年內(nèi)繳足，投資公司性質(zhì)的股份有限公司則可在5年內(nèi)繳足，在此之前股份有限公司不得向社會公開募集股份。如果按照"出資取得股東資格"的觀點，在股東未完全繳納出資之前，不能取得股東資格，這顯然是不合情理的。因此筆者認(rèn)為，瑕疵出資者也可取得股東資格，只要其取得公司股份。

(三)肯定瑕疵出資股東資格利于保護公司債權(quán)人

首先，肯定瑕疵出資者股東資格，在理論上為瑕疵出資的股東對外承擔(dān)責(zé)任提供了充實的法理基礎(chǔ)。民事主體的法律資格，是民事主體享有民事權(quán)利、承擔(dān)民事義務(wù)的基礎(chǔ)。否定股東資格說存在的理論困境是，既然否定了股東資格，為什么被否定股東資格的所謂"股東"還要對外卻要向公司的債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任?從法理上講，如果以瑕疵出資為由否定其股東資格，自然不能讓瑕疵出資的該類所謂"股東"對外承擔(dān)責(zé)任，但司法實踐中這樣又顯然對公司債權(quán)人不利。否定股東資格說存在法理上的不能自圓其說的邏輯矛盾。其實公司股東資格的確認(rèn)，并不僅意味著被確認(rèn)者單純地享受股東權(quán)利，還更多地意味著他對公司和公司的外部債權(quán)人需要承擔(dān)股東義務(wù)。如果對未瑕疵資者的股東資格不予確認(rèn)，則必然意味著放縱虛假出資者，使他們從義務(wù)的枷鎖中得以解脫出來。

其次，肯定瑕疵出資股東資格在實踐中也有利于公司的穩(wěn)定。在我國實際經(jīng)濟生活中，大量存在公司股東瑕疵出資的現(xiàn)象，如果都以瑕疵出資為由簡單地否定股東資格，則可能導(dǎo)致大量的公司不能有效合法地存續(xù)，這與公司法所倡導(dǎo)的商業(yè)維持原則是不符合的。因此，我們認(rèn)為在公司有效存續(xù)期間，對于瑕疵出資的股東資格仍應(yīng)予維持，而不應(yīng)簡單地否定。

綜合以上內(nèi)容來看，股東資格瑕疵對于其他股東來說是及其不公平的，所有公司在發(fā)現(xiàn)資格瑕疵的相關(guān)人員后應(yīng)該就是調(diào)查并解決問題，從而讓公司正常運營。