案情：

張女與王男于2000年按當?shù)亓?xí)俗舉行了婚禮（但未辦理結(jié)婚登記手續(xù)）而同居生活，并于2002年生了一小孩。2003年二人因吵架，張女回娘家住了一段時間，王男即與另一婦女登記結(jié)婚。2005年1月張女向法院提起刑事自訴，要求追究王男的重婚罪。

在處理本案時有兩種不同意見：

第一種意見認為，王男的行為構(gòu)成重婚罪。理由是我國《刑法》第二百五十八條規(guī)定：“有配偶而重婚的，或者明知他人有配偶而與之結(jié)婚的，處……”，劉明知自己有配偶，而與他人辦理結(jié)婚登記結(jié)婚，屬于重婚行為，所以按刑法的規(guī)定對劉定罪處罰，但考慮到后婚的合法性，可以從輕處罰。

第二種意見認為王男的行為并不構(gòu)成重婚罪。

筆者同意第二種意見，認為王男的行為并不構(gòu)成重婚罪。理由是：

從重婚罪的主體及主觀方面看。我國《刑法》第二百五十八條規(guī)定：“有配偶而重婚的，或者明知他人有配偶而與之結(jié)婚的，處……”顯然，就主觀而言，重婚犯罪是故意犯罪，本文不再贅述。就主體而言，當事人“自己有配偶”或“明知他人有配偶”是構(gòu)成重婚罪的主體要件。結(jié)合《婚姻法》（2001年4月修正）第八條“要求結(jié)婚的男女雙方必須親自到婚姻登記機關(guān)進行結(jié)婚登記。符合本法規(guī)定的，予以登記，發(fā)給結(jié)婚證。取得結(jié)婚證，即確立夫妻關(guān)系?！?001年12月27日施行的《最高人民法院關(guān)于適用<婚姻法>若干問題的解釋（一）第五條：“1994年2月1日《婚姻登記管理條例》施行后，未辦理結(jié)婚登記而以夫妻名義共同生活的男女，起訴要求離婚的，在案件受理前又未補辦結(jié)婚登記的，按解除同居關(guān)系處理?！?994年2月1日民政部《婚姻登記管理條例》“未經(jīng)結(jié)婚登記以夫妻名義同居的，其婚姻關(guān)系無效?！钡纫?guī)定，不難得出結(jié)論：1994年2月1日以后，男女雙方有且只有進行結(jié)婚登記，才能成為夫妻，互為配偶。對未經(jīng)依法登記而以夫妻名義結(jié)婚的人，不能稱之為“有配偶的人”。就本案而言，劉男與王女沒有進行結(jié)婚登記或補登記，未領(lǐng)取結(jié)婚證，所以劉男與王女之間根本沒有產(chǎn)生法律意義上的夫妻關(guān)系，相互間并不互為配偶。劉男并非“自己有配偶”的人，不符合重婚罪的主體要求。

從重婚罪的客體方面看。同居關(guān)系不能成為重婚罪的直接客體。根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)之規(guī)定，人民法院在審理有關(guān)婚姻家庭案件中，對1994年2月1日《婚姻登記管理條例》施行后，未辦理結(jié)婚登記即以夫妻名義同居生活的，一律認定為非法同居關(guān)系，依法予以解除。修改后的《中華人民共和國婚姻法》及解釋對未辦理結(jié)婚登記即以夫妻名義同居生活，又不補辦結(jié)婚登記的，按解除同居關(guān)系處理?？梢姟巴雨P(guān)系”有悖立法精神，欠缺存在的合法性。自然，在民事法律關(guān)系中尚未得到認可，立法者更無需將其作為重婚犯罪的客體，用嚴厲的刑罰加以保護了。

其三，王男與另一村婦辦理結(jié)婚登記，符合《婚姻法》的條件與要求，是合法的婚姻關(guān)系，應(yīng)受法律保護。而前者，雖是刑法上認為的事實婚，但后者的行為已經(jīng)從法律上解除了前面的關(guān)系，因而，重婚的構(gòu)成要件不具備了。

所以，王男的行為不能認定為重婚罪。