一、新舊公司法股東責(zé)任建構(gòu)之比較

在有限責(zé)任公司股東責(zé)任的建構(gòu)上，舊公司法首先在總則中規(guī)定“股東以其出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任，公司以其全部資產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任?！逼浯卧诜謩t中規(guī)定股東不繳納認(rèn)繳的出資的“應(yīng)當(dāng)向已足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任”、“有限責(zé)任公司成立后，發(fā)現(xiàn)作為出資的實(shí)物、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、非專利技術(shù)、土地使用權(quán)的實(shí)際價額顯著低于公司章程所規(guī)定價額的，應(yīng)當(dāng)由交付該出資的股東補(bǔ)交其差額，公司設(shè)立時的其他股東對其承擔(dān)連帶責(zé)任?！?、“股東在公司登記后，不得抽回出資?！薄ⅰ坝邢挢?zé)任公司的清算組由股東組成，因故意或者重大過失給公司或者債權(quán)人造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！?/p>

新公司法則在總則中規(guī)定“公司以其全部財(cái)產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，股東以其認(rèn)繳的出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任?！?、股東“不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益;不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”在分則中規(guī)定股東不繳納認(rèn)繳的出資的“除應(yīng)當(dāng)向公司足額繳納外，還應(yīng)當(dāng)向已按期足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任”、“有限責(zé)任公司成立后，發(fā)現(xiàn)作為設(shè)立公司出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價額顯著低于公司章程所規(guī)定價額的，應(yīng)當(dāng)由交付該出資的股東補(bǔ)足其差額，公司設(shè)立時的其他股東承擔(dān)連帶責(zé)任。”、“公司成立后，股東不得抽逃出資。”、“有限責(zé)任公司的清算組由股東組成，因故意或者重大過失給公司或者債權(quán)人造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！?/p>

可見，新舊公司法就有限責(zé)任公司股東責(zé)任建構(gòu)上的共同點(diǎn)是都首先在總則中強(qiáng)調(diào)股東責(zé)任的有限性，而其所負(fù)的有限性責(zé)任針對的是公司，而不是股東對公司債權(quán)人的責(zé)任。換言之，新舊公司法強(qiáng)調(diào)的股東有限責(zé)任，實(shí)際上就是股東對公司出資的責(zé)任。其次，在分則中規(guī)定了瑕疵出資股東對足額出資股東的違約責(zé)任和瑕疵出資股東的資本充實(shí)責(zé)任、公司設(shè)立時其他股東的連帶責(zé)任;也規(guī)定了禁止股東抽逃出資，但均未規(guī)定因此應(yīng)付的民事責(zé)任;最后，在公司解散和清算的章節(jié)中都規(guī)定了股東的清算義務(wù)以及在清算過程中因故意或者重大過失給公司或者債權(quán)人造成損失應(yīng)付的責(zé)任。那么新舊公司法就股東責(zé)任的規(guī)定上有何不同點(diǎn)呢顯然，從上述列舉的規(guī)定來看，主要有以下區(qū)別或變化：1、在總則中新公司法率先打破常規(guī)，將揭開公司面紗制度以成文法的形式確定下來，這是我國立法者的一大創(chuàng)舉，也是我國公司法對世界公司法的一大貢獻(xiàn)。①這一制度的確立可以說是區(qū)別舊公司法有關(guān)股東責(zé)任的核心與亮點(diǎn)，因?yàn)檫@是對股東有限責(zé)任的一種否定，有了這個規(guī)定，在審判實(shí)踐中遇到就如何保護(hù)債權(quán)人權(quán)益上的一些困惑可能就會迎刃而解;2、在分則中有關(guān)瑕疵出資股東責(zé)任的規(guī)定，舊公司法對貨幣出資瑕疵的僅規(guī)定了對足額出資股東的違約責(zé)任而沒有規(guī)定對公司的資本充實(shí)責(zé)任，這在立法上是不科學(xué)的，因?yàn)閷ΜF(xiàn)代公司法律制度而言，資本充實(shí)責(zé)任是股東的一項(xiàng)基本法定義務(wù);3、股東責(zé)任的有限性在量方面的不同，股東責(zé)任的有限性其實(shí)也是量的有限性，亦說在一定限額內(nèi)負(fù)責(zé)任。舊公司法規(guī)定股東以其出資額為限，而新公司法則規(guī)定股東以其認(rèn)繳的出資額為限，前者應(yīng)理解為股東的實(shí)際出資，后者為股東約定認(rèn)繳的資本，包括先期已經(jīng)交付的出資額和按公司法規(guī)定在兩年內(nèi)或五年內(nèi)將要應(yīng)當(dāng)交付的出資額;4、關(guān)于抽逃出資的時間，舊公司法規(guī)定在公司登記后，新公司法則規(guī)定在公司成立后。筆者認(rèn)為按照公司運(yùn)作程序，公司登記應(yīng)為公司設(shè)立時行為，尚未成型，只有領(lǐng)取了營業(yè)執(zhí)照才能算公司取得了完全的人格，也只有在此時才能受公司法約束，否則所謂股東抽逃出資也只能通過合同法進(jìn)行調(diào)整，從這點(diǎn)意義上說新公司法作[1]此規(guī)定更為科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)。

從上述比較不難看出，新公司法對舊公司法中有限責(zé)任公司股東責(zé)任的一些基本理念是繼承下來的，但又進(jìn)行了必要的補(bǔ)充和修正，融貫了大陸法系和英美法系有關(guān)現(xiàn)代公司法律制度，更符合現(xiàn)代商事活動規(guī)則。

二、在審判實(shí)踐中仍需考量的股東責(zé)任問題

本文所說的仍需考量解決的問題，主要是指在審判實(shí)踐中如何在不違背股東有限責(zé)任的原則下又能充分保護(hù)債權(quán)人利益所遇到的問題，從公司及公司法的形成發(fā)展歷史來看，確立股東的有限責(zé)任實(shí)質(zhì)是首先保護(hù)作為投資者的股東利益，其次考慮的才是債權(quán)人利益。而現(xiàn)代各國之公司法，無不以股東及債權(quán)人雙重利益保護(hù)的完美統(tǒng)一作為追求之目標(biāo)，一部公司法之好壞或成功與否，此兩者利益是否皆得到有效之保護(hù)，顯然是首要的衡量標(biāo)準(zhǔn)。②由此標(biāo)準(zhǔn)來檢視我國新舊公司法，通過上述對新舊公司法有關(guān)股東責(zé)任建構(gòu)之比較，不難看出，雖然新公司法就股東責(zé)任的規(guī)定較之于舊公司法有很大的突破，也可能會因此解決很多涉及債權(quán)人利益保護(hù)與股東有限責(zé)任遵循的矛盾問題，但在審判實(shí)踐中并非易事，為何筆者用“可能”二字的原因就在于此，筆者認(rèn)為仍會存在以下問題。