大股東權(quán)利濫用的根源可以從市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和法律制度缺陷兩方面來(lái)分析。由于證券市場(chǎng)是改革開(kāi)放和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)換過(guò)程中的產(chǎn)物,而非成熟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下自發(fā)形成的,難免存在許多與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求不相吻合的問(wèn)題。上市公司股本構(gòu)成的劃分和差別對(duì)待,便是大股東權(quán)利濫用存在的物質(zhì)條件和基礎(chǔ)。(剖析主流資金真實(shí)目的，發(fā)現(xiàn)最佳獲利機(jī)會(huì)!)

上市公司股本構(gòu)成分為流通股(即社會(huì)公眾股)和非流通股(主要為國(guó)有股和法人股)兩大類(lèi)。占證券市場(chǎng)2/3股份的非流通股均不能上市流通,占約1/3股份的社會(huì)公眾股可以自由轉(zhuǎn)讓。流通股和非流通股的取得成本相去甚遠(yuǎn),流通股是通過(guò)一級(jí)市場(chǎng)溢價(jià)發(fā)行中簽和二級(jí)市場(chǎng)交易而獲得,其成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于發(fā)起人大股東取得國(guó)有股和法人股的成本,兩類(lèi)股份取得成本相差幾倍乃至幾十倍。一方面,大股東廉價(jià)所獲得的多數(shù)股份使得其在上市公司處于控股地位,在股東大會(huì)的召集權(quán)、提案權(quán)和投票權(quán)的行使等方面擁有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。另一方面,非流通股不能上市交易,這使得大股東在證券市場(chǎng)上無(wú)法取得因經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)帶來(lái)的股票價(jià)格上升增值的直接利益。同時(shí),其也無(wú)須承擔(dān)因股票價(jià)格下跌而產(chǎn)生的損失。所以無(wú)論是絕對(duì)控股還是相對(duì)控股的大股東與持有流通股的中小股東是不同的利益集團(tuán)。這種現(xiàn)狀決定了持有流通股的中小股東和持有非流通股的大股東在證券市場(chǎng)上對(duì)權(quán)益關(guān)注的角度不同。其實(shí),對(duì)同一上市公司股本不同劃分和區(qū)別對(duì)待的本身,就與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下公司法律制度同股同權(quán)、同股同價(jià)、自由轉(zhuǎn)讓的原則相違背。

我國(guó)公司法律制度中缺乏對(duì)大股東有關(guān)權(quán)利限制和中小股東特別保護(hù)的條款，中小股東受到侵害后的民事訴訟機(jī)制尚未建立,是導(dǎo)致大股東權(quán)利濫用的法律根源。

旨在保護(hù)公司、中小股東合法權(quán)益并防范大股東及其派出的董事、監(jiān)事濫用優(yōu)勢(shì)權(quán)利以及為中小股東提供司法救濟(jì)的各項(xiàng)制度,如中小股東的股東大會(huì)召集權(quán)和提案權(quán)、類(lèi)別股東大會(huì)議決制以及利害關(guān)系股東表決權(quán)回避制、直接訴訟和派生訴訟等等,在發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)的公司法律制度中早已確立并施行。而我國(guó)《公司法》雖然將保護(hù)股東合法權(quán)益作為立法宗旨,但極少有上述內(nèi)容的規(guī)定。該法第104條雖然規(guī)定了"持有公司股份10%以上的股東"享有請(qǐng)求召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)的召集權(quán),但是規(guī)定得過(guò)于原則且實(shí)踐中缺乏可操作性,并存在:一是沒(méi)有規(guī)定清楚單獨(dú)持有或合并持有10%的股份以及持有期限的概念;二是以持有上市公司10%以上股份為標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際排除了真正意義上的中小股東行使該項(xiàng)權(quán)利;三是何時(shí)提出請(qǐng)求、提出后董事會(huì)不予采納又如何救濟(jì)等問(wèn)題未能解決?！豆痉ā穼?duì)中小股東提案權(quán)、類(lèi)別股東大會(huì)和利害關(guān)系股東表決回避制卻根本未涉及。在股東訴訟救濟(jì)方面,《公司法》第111條規(guī)定了"股東大會(huì)、董事會(huì)的決議違反了法律、行政法規(guī),侵犯股東合法權(quán)益的,股東有權(quán)向人民法院提起要求停止該違法行為和侵害行為的訴訟。"雖然對(duì)(中小)股東賦予了直接訴訟的權(quán)利,但是深究該條規(guī)定仍存在以下問(wèn)題:一是股東只能當(dāng)股東大會(huì)和董事會(huì)決議違反法律法規(guī)時(shí)方可起訴,不包括違反公司章程及其他可能侵權(quán)的情形,提起訴訟情形過(guò)于狹窄;二是沒(méi)有規(guī)定民事賠償責(zé)任,只能訴請(qǐng)停止侵害;三是起訴的對(duì)象僅限于作出決議的股東大會(huì)和董事會(huì),排除了操縱股東大會(huì)和董事會(huì)的大股東及其派出的董事和監(jiān)事等;四是未規(guī)定股東派生訴訟權(quán)。

《上市公司治理準(zhǔn)則》(下稱《治理準(zhǔn)則》)和《上市公司股東大會(huì)規(guī)范意見(jiàn)》(下稱《規(guī)范意見(jiàn)》),為建立和完善現(xiàn)代企業(yè)制度和規(guī)范上市公司運(yùn)作,在公司治理結(jié)構(gòu)、投資者權(quán)利保護(hù)以及上市公司高管人員行為準(zhǔn)則和道德操守等方面,作了一些積極和有益的規(guī)定,并且一定程度上彌補(bǔ)了《公司法》有關(guān)內(nèi)容的不足。但因《治理準(zhǔn)則》和《規(guī)范意見(jiàn)》不是法律,甚至連行政法規(guī)都稱不上而僅是部門(mén)規(guī)章,故首先該兩個(gè)規(guī)范性文件的效力性就要大打折扣。其次,盡管該兩文件規(guī)定了大股東及上市公司高管人員應(yīng)盡職責(zé)和義務(wù);規(guī)定了有關(guān)股東"對(duì)股東大會(huì)的召集、召開(kāi)、表決程序以及決議的合法性有異議而又無(wú)法協(xié)調(diào)的可向人民法院提起訴訟",但對(duì)違反兩個(gè)文件有關(guān)規(guī)定的行為如何承擔(dān)責(zé)任、承擔(dān)何種責(zé)任而沒(méi)有規(guī)范,實(shí)際不可能作出。人民法院也不能根據(jù)上述文件的規(guī)定取得這些糾紛的管轄權(quán)并作出實(shí)體判決,這些規(guī)定也不能成為有關(guān)股東起訴的法定依據(jù)。第三,兩個(gè)文件仍是在我國(guó)證券市場(chǎng)特有的股本構(gòu)成基礎(chǔ)上制定的,并且沒(méi)有對(duì)極缺乏的制約大股東和保護(hù)中小股東利益的特殊制度內(nèi)容。故不可能解決大股東與中小股東之間的矛盾,更不可能解決大股東與中小股東的現(xiàn)有法律上的平等與事實(shí)上的不平等。

防范的途徑

在股本結(jié)構(gòu)問(wèn)題不解決、法律不完善的情況下,證券市場(chǎng)自建立以來(lái),一直演繹著大股東們肆無(wú)忌憚地掏空上市公司、侵犯中小股東權(quán)益的故事。加強(qiáng)監(jiān)管和加大打擊力度,依靠行政處罰和刑事處罰,只能暫時(shí)和局部地解決問(wèn)題,而不可能從根本上遏止大股東的惡意和行為。并且行政監(jiān)管資源的有限性和行政處罰的局限性,也使得大股東侵犯上市公司和中小股東權(quán)益的行為不可能根治。

防范大股東侵權(quán)行為的發(fā)生,與如何保護(hù)中小股東權(quán)益是一個(gè)問(wèn)題兩個(gè)方面。欲最終解決這個(gè)問(wèn)題,必須首先解決上市公司不同股本構(gòu)成形成的各類(lèi)股東權(quán)利義務(wù)不平等的問(wèn)題,也即解決流通股與非流通股權(quán)利、義務(wù)分裂的問(wèn)題。這意味:一是流通股與非流通股的價(jià)格應(yīng)當(dāng)一致,取得成本也應(yīng)一致;二是價(jià)格和成本一致的前提是非流通股的流通;三是其結(jié)果必同股同權(quán)。證券市場(chǎng)經(jīng)過(guò)12年的發(fā)展,即將走完初創(chuàng)階段。當(dāng)初在雙軌制前提下建立起來(lái)的證券市場(chǎng)上的股本結(jié)構(gòu),已越來(lái)越不適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求,尤其是加入WTO以后,對(duì)作為國(guó)有企業(yè)股份制改造所產(chǎn)生的制度性分割的非流通股,是該退出歷史舞臺(tái)的時(shí)候了。非流通股的流通主要是國(guó)有股的減持,這是一個(gè)系統(tǒng)工程,必須兼顧各方利益,統(tǒng)籌考慮和施行。雖然于整個(gè)市場(chǎng)甚至國(guó)民經(jīng)濟(jì)有陣痛,然而勢(shì)在必行,否則將積重難返。