案情簡(jiǎn)介

2013年10月21日中午，許某駕駛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的轎車(chē)并道時(shí)，與違法翻越中心隔離護(hù)欄的王某發(fā)生交通事故。王某倒地受傷，造成右下肢受傷?，F(xiàn)場(chǎng)勘查顯示，許某所駕車(chē)輛停在中心隔離欄邊的第一條車(chē)道，車(chē)輛左前部緊挨中心隔離欄，左前輪壓著中心隔離欄樁基，車(chē)輛與隔離欄呈約45度夾角。許某稱(chēng)王某屬跨越護(hù)欄時(shí)被絆自行摔傷，與己無(wú)關(guān)。因無(wú)現(xiàn)場(chǎng)證人及直接證據(jù)，當(dāng)?shù)亟还懿块T(mén)出具的交通事故證明并未對(duì)該起事故責(zé)任予以劃分。王某起訴請(qǐng)求醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)等16萬(wàn)余元。二審期間，經(jīng)王某申請(qǐng)并經(jīng)征詢(xún)雙方意見(jiàn)，審理法院依法選擇相關(guān)司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)王某的傷情成因進(jìn)行了鑒定，鑒定意見(jiàn)為：王某右膝部損傷符合較大鈍性外力直接作用所致，該損傷單純摔跌難以形成，遭受車(chē)輛撞擊可以形成。

辦案思路及心得

機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故中，對(duì)于一些無(wú)監(jiān)控錄像、無(wú)目擊證人，且雙方當(dāng)事人對(duì)于事故原因又各執(zhí)一詞的情形，人民法院如何認(rèn)定事實(shí)是一大難點(diǎn)，本案即具有典型意義。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是王某的腿傷是否為許某的駕車(chē)行為所致。對(duì)此，二審法院委托具有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行傷情成因鑒定。鑒定機(jī)構(gòu)經(jīng)過(guò)鑒定，認(rèn)為受害人傷情符合車(chē)輛撞擊特征，單純摔跌難以形成。同時(shí)，由于事發(fā)時(shí)并無(wú)第三方車(chē)輛，且受害人尚能從容跨越護(hù)欄，故可以認(rèn)定王某的腿傷乃許某的駕車(chē)行為所致。此外，由于許某違反法律規(guī)定，未購(gòu)買(mǎi)機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)，故而承擔(dān)了交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下的賠償責(zé)任。如果其依法購(gòu)買(mǎi)交強(qiáng)險(xiǎn)，該責(zé)任原本是可由保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)承擔(dān)的。

裁判結(jié)果

人民法院審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)道路交通安全法)的相關(guān)規(guī)定，本案系許某與王某在道路通行中因過(guò)錯(cuò)或意外而發(fā)生的人身傷害及財(cái)產(chǎn)損失事件，屬交通事故人身?yè)p害賠償糾紛范圍。關(guān)于許某的駕車(chē)行為是否致害王某的問(wèn)題，二審認(rèn)為雖無(wú)事故現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控錄像及目擊證人等直接證據(jù)，但根據(jù)相關(guān)證據(jù)亦可認(rèn)定。交管部門(mén)的現(xiàn)場(chǎng)勘查及事發(fā)時(shí)許某車(chē)輛的位置，符合緊急情況下避讓制動(dòng)停車(chē)狀態(tài);司法鑒定意見(jiàn)認(rèn)為王某的腿傷符合較大鈍性外力由外向內(nèi)直接作用的特征，且腿傷高度與案涉車(chē)輛制動(dòng)狀態(tài)下前保險(xiǎn)杠防撞條高度吻合，符合車(chē)輛撞擊特征，單純摔跌難以形成;事故現(xiàn)場(chǎng)無(wú)致傷的第三方、從王某尚能從容跨越護(hù)欄亦可排除其之前被撞受傷的可能性。鑒定單位及人員具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)、接受質(zhì)詢(xún)分析清楚、說(shuō)明充分，送檢材料亦經(jīng)過(guò)雙方質(zhì)證。二審認(rèn)為，上述證據(jù)形成了完整的證據(jù)鏈，足以認(rèn)定王某腿傷系許某駕車(chē)行為所致;許某稱(chēng)王某屬自行摔傷，其停車(chē)救助的理由不能成立。許某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)未盡高度謹(jǐn)慎的安全注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)40%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任;王某違反道路交通安全法有關(guān)“行人不得跨越、倚坐道路隔離設(shè)施”的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)60%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。因許某未履行交強(qiáng)險(xiǎn)之法定投保義務(wù)，審理法院根據(jù)道路交通安全法及交強(qiáng)險(xiǎn)的有關(guān)規(guī)定，判決許某于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)(醫(yī)療費(fèi)賠償限額1萬(wàn)元，死亡傷殘賠償限額11萬(wàn)元)賠償10.7萬(wàn)余元。