案情簡介

2007年8月3日，周某丈夫朱某未帶頭盔乘坐顏某駕駛的輕便摩托車與徐某駕駛的重型廂式貨車發(fā)生交通事故，致朱某、顏某當(dāng)場(chǎng)死亡。經(jīng)交警認(rèn)定，顏某負(fù)事故主要責(zé)任，徐某負(fù)事故次要責(zé)任，朱某負(fù)事故次要責(zé)任。顏某未婚，亦無財(cái)產(chǎn)，父母還需要贍養(yǎng)，顯然找顏某賠償是不現(xiàn)實(shí)的。

辦案思路及心得

本律師代理周某賠償訴訟后，分析認(rèn)為朱某乘坐輕便摩托車的行為與事故的發(fā)生沒有因果關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故責(zé)任。同時(shí)，徐某在廠區(qū)道路內(nèi)未按限速行駛，駕車過路口、門口超速、未減速注意避讓，且未及時(shí)采取制動(dòng)措施，其對(duì)事故的發(fā)生不應(yīng)只承擔(dān)次要責(zé)任。本案損害的發(fā)生是由徐某、顏某的過錯(cuò)直接結(jié)合所致，徐某、顏某構(gòu)成共同侵權(quán)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：“二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任”的規(guī)定，應(yīng)對(duì)周某的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。鑒于重型廂式貨車車主是上海一單位，薛某是顏某駕駛的輕便摩托車登記車主，而顏某已死亡，故對(duì)原告方的損失最終應(yīng)由被告上海某公司、徐某和被告薛某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，作為顏某父母則應(yīng)在繼承顏某遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任（實(shí)則顏某無遺產(chǎn)，其父母不需要賠償）。

裁判結(jié)果

法院支持了代理人的意見，判決上海某公司和被告薛某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。最終通過執(zhí)行上海某公司財(cái)產(chǎn)，周某的損失五十余萬元全部賠償?shù)轿弧?/p>