【案情簡介】

2010年5月份，李某與王某、趙某協(xié)商成立家具公司，但由于個(gè)人原因，李某不希望被登記成為公司股東。經(jīng)過考慮后李某找到戰(zhàn)友蔡某，希望蔡某成為家具公司的名義股東，蔡某表示同意。后李某就與蔡某簽訂了一份協(xié)議，約定李某出資30萬元與王某、趙某成立公司，蔡某登記為公司名義股東，李某是公司的實(shí)際股東，李某享有股東的一切權(quán)利義務(wù)，蔡某不享有股東的任何權(quán)利義務(wù)。協(xié)議簽訂后，李某將30萬元存入蔡某賬戶上，后蔡某將該資金存入公司賬戶。由于運(yùn)轉(zhuǎn)良好，2011年5月份，公司支付給蔡某股東分紅款23850元。李某認(rèn)為自己才是公司股東，就找到要求蔡某支付分紅款，但是蔡某認(rèn)為其與李某簽訂的協(xié)議無效，李某無權(quán)要求分紅款。經(jīng)多次協(xié)商無果后，李某將蔡某和公司告上法庭，要求蔡某和公司支付其分紅款23850元。請問李某的訴訟請求能否被人民法院支持?

【法律解讀】

律師認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問題是李某與蔡某簽訂的協(xié)議是否有效及李某的身份如何界定。

在設(shè)立公司過程中，出資人出于某些原因，有時(shí)會借用他人名義設(shè)立公司或者以他人名義出資，一般將該出資人稱為隱名出資人，而記載于公司章程和工商登記資料上的股東則被稱為名義股東。實(shí)踐中對于隱名出資人與名義股東簽訂的協(xié)議是否有效及隱名出資人是否就是公司的股東一直存有爭議。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(三)》第二十五條規(guī)定：“有限責(zé)任公司的實(shí)際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實(shí)際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，實(shí)際出資人與名義股東對該合同效力發(fā)生爭議的，如無合同法第五十二條規(guī)定的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同有效。前款規(guī)定的實(shí)際出資人與名義股東因投資權(quán)益的歸屬發(fā)生爭議，實(shí)際出資人以其實(shí)際履行了出資義務(wù)為由向名義股東主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。名義股東以公司股東名冊記載、公司登記機(jī)關(guān)登記為由否認(rèn)實(shí)際出資人權(quán)利的，人民法院不予支持。實(shí)際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，請求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊、記載于公司章程并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記的，人民法院不予支持?！?/p>

律師分析認(rèn)為：隱名出資人和名義股東發(fā)生糾紛時(shí)，應(yīng)遵循契約自由、意思自治的原則，只要雙方達(dá)成的協(xié)議意思表示真實(shí)且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，就對雙方具有約束力。由于本案中蔡某與李某簽訂的協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，且不存在違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情形，故該協(xié)議合法有效。李某也通過蔡某履行了出資義務(wù)，故李某是公司的隱名出資人。根據(jù)協(xié)議約定，李某有權(quán)要求蔡某支付股東分紅款。由于實(shí)際出資人并不意味著就一定是公司股東，故李某要求公司支付分紅款不能成立。

因此，李某可請求蔡某支付分紅款23850元，但無權(quán)要求公司支付該分紅款。