(一)擴充公司法第111條規(guī)定的股東直接訴訟訴因，而不僅局限于股東大會、董事會決議違反法律、行政法規(guī)的情形，可將大股東、董事違反法律、行政法規(guī)而侵害股東權益的情況納入其內(nèi)。同時，與股東代表訴訟中的規(guī)定相呼應，違反公司章程而侵害他人權益時，權利人得提起訴訟。在立法體例上，可以借鑒美國公司法采取的立法體例，針對中國的具體情況，詳細規(guī)定直接訴訟的訴因，并以一定原則為指導，實現(xiàn)靈活性與操作規(guī)范性的結合。對證券法及其他配套司法解釋中過于原則性的規(guī)定要進行相應的完善。

(二)對受侵害股東的救濟形式方面，可將賠償損失這一責任條款明確納入公司法第111條中，從而使賠償損失和停止侵權行為并列成為股東權益受侵害時的救濟方式，同時在立法結構上實現(xiàn)了對其他處的賠償條款如證券法第42條、第207條等的統(tǒng)率作用。對于實施欺詐行為而侵害股東權益的董事、經(jīng)理等高級管理人，為更好地維持市場交易秩序，筆者認為可借鑒消費者權益保護法第49條的規(guī)定，實行懲罰性賠償制度。它通過讓侵權人對受害股東承擔超過由其侵權行為所得收益的額外負擔，從而對其過錯予以強烈否定，以使侵權行為的發(fā)生控制在市場經(jīng)濟社會普遍可接受的水平。

另外，在股東會、董事會等公司機關侵權行為已形成而將股東會、董事會列為侵權被告顯屬不當時，可以將公司列為被告，進而解決程序上訴訟主體不明確的情況。

(三)中國公司法中對有限責任公司股東沒有規(guī)定與股份有限公司相同的訴權，這反映了公司法設立之初的時代痕跡。時至今日，再作這種劃分既無現(xiàn)實意義，也與國際做法不相合。應給予有限責任公司同樣的訴權，已成為當前眾多有限公司中權益受侵股東的呼聲，也將是中國加入WTO后實現(xiàn)自己承諾的必然結果。

關于保護中小股東或少數(shù)股東的問題。美國的集團訴訟制度規(guī)定，一旦法院認定某一股民的代表性，該股民即可宣布訴訟集團的形成，并在報紙或其他媒體上予以公告。其他股民若不在規(guī)定時間內(nèi)退出集團，則成為該集團的當然一員。這樣中小股東發(fā)起直接訴訟不必經(jīng)過特別的審查程序。中國今后修改公司法時可以考慮借鑒該經(jīng)驗適當放寬中小股東起訴的條件。