調(diào)解協(xié)議是雙方當(dāng)事人自愿處分其實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利的一種文書形式，是當(dāng)事人之間的法律文書，是調(diào)解書的基礎(chǔ)。它本身無法律效力，一方或雙方反悔，人民法院無從約束。調(diào)解書是指人民法院制作的，記載當(dāng)事人之間調(diào)解協(xié)議內(nèi)容的法律文書。它既是當(dāng)事人平等協(xié)商結(jié)果的記錄，又是人民法院對當(dāng)事人的協(xié)議予以確認(rèn)后，依法賦予強(qiáng)制執(zhí)行力的法律文書?！睹袷略V訟法》的適用范圍是受理平等主體之間因財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系提起的民事訴訟。作為程序法，其目的在于保障民事實(shí)體法的實(shí)現(xiàn)。民事實(shí)體法規(guī)定的民事主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)屬于私權(quán)，當(dāng)事人對私權(quán)的處分，國家不應(yīng)有過多的限制。依私權(quán)自治理論，當(dāng)事人在法院主持調(diào)解下所達(dá)成的協(xié)議，應(yīng)等同于當(dāng)事人解決爭議的一種“契約”，若無特別約定或規(guī)定，“契約”從成立時(shí)生效。以生效調(diào)解協(xié)議為基礎(chǔ)的調(diào)解書在送達(dá)時(shí)，當(dāng)事人不應(yīng)有反悔之權(quán)。人民法院的民事調(diào)解書只是對當(dāng)事人合意形成的“契約”的一種確認(rèn)，用固定形式的法律文書確定下來，便于當(dāng)事人履行和法院的強(qiáng)制執(zhí)行。

《民事訴訟法》第89條規(guī)定：“調(diào)解達(dá)成協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)制作成調(diào)解書。......調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即具有法律效力?！钡?1條規(guī)定：“調(diào)解未達(dá)成協(xié)議或者調(diào)解書送達(dá)前一方反悔的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決?！痹摲ǖ?0條同時(shí)還規(guī)定“下列案件調(diào)解達(dá)成協(xié)議，人民法院可以不制作調(diào)解書：......;(四)其他不需要制作調(diào)解書的案件。對不需要制作調(diào)解書的協(xié)議，應(yīng)當(dāng)記入筆錄，由雙方當(dāng)事人、審判人員、書記員簽名或蓋章后，即具有法律效力。”從《民事訴訟法》第90條規(guī)定中可看出，立法者并未一概否定調(diào)解協(xié)議的效力，其第4項(xiàng)“其他不需要制作調(diào)解書的案件”的規(guī)定，為《若干規(guī)定》留下了適用的余地。有人認(rèn)為，《民事訴訟法》第90條只規(guī)定了不需要制作調(diào)解書的部分案件，調(diào)解協(xié)議才具有法律效力，并沒有規(guī)定制作調(diào)解書的案件，調(diào)解協(xié)議具有法律效力。筆者認(rèn)為，該條第1款“下列案件調(diào)解達(dá)成協(xié)議，人民法院可以不制作調(diào)解書”的規(guī)定，并不排斥人民法院可以制作調(diào)解書。對該條的理解不能作反面解釋，應(yīng)理解為“下列案件調(diào)解達(dá)成協(xié)議，人民法院也可以制作調(diào)解書”。若當(dāng)事人或人民法院認(rèn)為確有必要對調(diào)解協(xié)議制作調(diào)解書進(jìn)行確認(rèn)，應(yīng)不影響調(diào)解協(xié)議的效力。因?yàn)樵摋l的立法目的是減少訴訟環(huán)節(jié)，節(jié)約訴訟成本，提高訴訟效率。當(dāng)事人之間的爭議經(jīng)調(diào)解達(dá)成協(xié)議，可約定調(diào)解協(xié)議具有法律效力，而無需人民法院制作調(diào)解書進(jìn)行確認(rèn)，以充分尊重當(dāng)事人的意思自治。依“舉輕以明重”之民法解釋方法，當(dāng)事人之間的調(diào)解協(xié)議具有法律效力，以當(dāng)事人調(diào)解協(xié)議為基礎(chǔ)，人民法院按法定程序制作的調(diào)解書，當(dāng)然具有法律效力。