調(diào)解第三人包括人民法院、仲裁機(jī)構(gòu)、人民調(diào)解委員會、行政機(jī)關(guān)，也可能是當(dāng)事人所信賴的公民個人。本文討論的調(diào)解是指人民調(diào)解委員會或社區(qū)矛盾調(diào)解中心主持下進(jìn)行的調(diào)解。在人民調(diào)解委員會或社區(qū)矛盾調(diào)解中心主持下，經(jīng)過雙方當(dāng)事人多輪的商討、互相讓步最終達(dá)成一致意見，最后簽訂的協(xié)議即是人民調(diào)解協(xié)議書

花費了大量精力簽訂的人民調(diào)解協(xié)議書，是否除了當(dāng)事人自愿履行外沒有任何效力呢?

我們認(rèn)為，并非如此。“調(diào)解書具有合同的法律效力。如果一方當(dāng)事人違約，另一方當(dāng)事人可以尋求新途徑解決爭議?！绷硪环疆?dāng)事人向法院起訴后，法院應(yīng)認(rèn)定調(diào)解協(xié)議書具有合同(契約)的效力，應(yīng)判定不履行調(diào)解協(xié)議書的一方當(dāng)事人承擔(dān)違約的法律責(zé)任，除非不履行調(diào)解協(xié)議書的一方當(dāng)事人提出證據(jù)證明調(diào)解協(xié)議書(1)違背自愿原則，協(xié)議內(nèi)容歪曲了雙方當(dāng)事人當(dāng)時的真實意思，或者該方當(dāng)事人是在受脅迫或欺詐下簽訂的;(2)違背合法原則，協(xié)議內(nèi)容違反了國家法律的強(qiáng)行性規(guī)范或公序良俗原則;(3)重大誤解或者顯失公平。

為什么人民調(diào)解協(xié)議書具有合同(契約)的效力呢?

人民調(diào)解委員會和社區(qū)矛盾調(diào)解中心調(diào)解的范圍僅為民事性糾紛，屬于私法的范圍。而私法以私人平等和自治為基本理意思自治的真諦在于尊重選擇，其基本點則是自主參與和自己責(zé)任。調(diào)解協(xié)議書是當(dāng)事人在平等和自愿的前提下簽訂的，雖然雙方可能都做出了讓步，犧牲了自己在糾紛發(fā)生時要求的部分利益，然而他們最終發(fā)現(xiàn)，“只有與對手彼此都接受雙方同意的約束，即契約，才是唯一現(xiàn)實的選擇，”這正是當(dāng)事人自主參與的結(jié)果。

在市場經(jīng)濟(jì)條件下，市民尊奉私法自治理念去參與生活，必須把理性判斷作為交往的前提。自主參與者對于參與所導(dǎo)致的結(jié)果負(fù)擔(dān)責(zé)任，即自己責(zé)任，這是自主參與的必然邏輯。如果當(dāng)事方不履行調(diào)解協(xié)議，意即當(dāng)事方存在過錯，根據(jù)意思自治理念，有過錯的加害人必須對加害行為負(fù)責(zé)，即過錯責(zé)任。