一、駕駛人員肇事逃逸負全責嗎?

駕駛人員肇事逃逸的情況下，是需要負全責的。交通肇事罪客觀要件的認定，是以當事人對事故負主要責任或者全部責任為定罪的必要要件，在司法操作中，責任的大小往往是采納交通警察的“道路交通事故責任認定書”。然而，在行政執(zhí)法程序中，卻存在一種推定事實的證明方法?！吨腥A人民共和國道路交通事故處理辦法》第二十條規(guī)定：“當事人逃逸或者故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)，使交通事故責任無法認定的，應當負全部責任。”第二十一條規(guī)定：“　當事人一方有條件報案而未報案或者未及時報案，使交通事故責任無法認定的，應當負全部責任。”

這兩條規(guī)定表明，交通警察在處理交通事故時，要認定事故責任，在法定條件具備、事故責任無法認定的情況下，可以推定為事故責任，而對事故發(fā)生的真實情況可以不再進行證明。這就確立了“行政推定”這種法定證明方法。

二、司法解釋

在刑事司法中，行政推定的結論是否具有刑事證據(jù)的可采性?有觀點認為，行政推定所作出的當事人負全部責任的認定，是行政機構依法作出的有約束力的行政結論，應采信;另有觀點認為，行政推定采為刑事指控證據(jù)，明顯減輕了刑事訴訟中控方的舉證責任，由于這種認定本身基于推定進行，不再理會客觀事實，這必將導致辯護人無法進行有效辯護，反而加重了辯護人的舉證責任，即欲辯護無罪，必須找出證據(jù)證明當事人不負交通事故責任。行政推定為刑事證據(jù)造成了舉證責任的顛倒，與刑事訴訟制度不合，且因這種局面的形成是由于行政法規(guī)和司法解釋造成，而按照憲法和立法法的規(guī)定，行政法規(guī)、司法解釋均不可抵觸作為基本法律的訴訟法，故現(xiàn)在司法實踐中直接采納行政推定作為刑事證據(jù)的現(xiàn)狀應當改變。

事實上，反對行政推定為刑事證據(jù)的見解，是符合法理、又有實務上依據(jù)的明智之舉。我們知道定罪的客觀要件亦即追訴的指向是既往發(fā)生的當事人的危害行為，而不是當事人行為后的態(tài)度或者其他表現(xiàn)(事后態(tài)度或者表現(xiàn)如自首或者逃逸，只能影響量刑而不影響定罪)。如果僅以事后表現(xiàn)推定犯罪事實，則可能刑及無辜。本來這一事實如果能夠證明，則對方將不負事故責任，但是對方當事人可能會因懼怕死者家屬報復毆打，而逃離現(xiàn)場或者不予報案。這種情況按照交通行政法規(guī)將被推定負全部責任，按照司法解釋又將被追究刑事責任。顯然，這樣做的結果就使罪與非罪不再取決于肇事時的行為，而取決于肇事后的表現(xiàn)(即逃逸與否、報案與否)。這與刑事實體法上的犯罪概念存在很大差別，也與“行為是定罪的客觀依據(jù)、事后態(tài)度只影響量刑不影響定罪”的刑事法理不合。

在法律上，肇事逃逸的顯然是需要負全責的。在司法實踐中，如果駕駛人員肇事后發(fā)生逃逸行為的，應當處終生禁駕，并對交通事故負全責。一般情況下，如果肇事責任不在于本方，駕駛人員不需要逃逸，只需要報警等待公安機關來進行事實處理和責任認定即可，具體的情況應當據(jù)實而定。

肇事逃逸審車不過應該如何處理？

交通肇事逃逸交強險理賠嗎

開車撞死人后逃逸判多少年