案情介紹：被執(zhí)行人紡織公司于2005年4月19日成立，注冊資金1000萬美元，**公司在紡織公司章程中明確以廠房、土地、現(xiàn)金出資120萬美元，在紡織公司領取營業(yè)執(zhí)照副本之日起三個月內(nèi)首期付款應繳出資額15%，余款兩年內(nèi)到位。2006年2月28日，**公司與**地公司簽訂股權(出資義務)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定：**公司將持有的紡織公司(股權)出資義務120萬美元全額轉(zhuǎn)讓給**地公司，因**公司尚未出資，**地公司對出資義務轉(zhuǎn)讓承擔注冊資本認繳義務，**地公司享有股權轉(zhuǎn)讓后的權利和義務，**公司不再享有股東權利和義務。雙方對股權轉(zhuǎn)讓辦理了工商登記。協(xié)議簽訂后，**公司、**地公司未再向紡織公司注入注冊資本。執(zhí)行中，申請執(zhí)行人要求追加**公司為被執(zhí)行人，并承擔責任。

[評析]本案的焦點在于：經(jīng)合法程序轉(zhuǎn)讓了股權的股東是否對原出資還要承擔出資義務?一種觀點認為，股東將股權轉(zhuǎn)讓后就不再具有股東資格，根據(jù)權責一致的原則，不享有股東權利，也就不承擔股東義務，包括出資義務。法律法規(guī)沒有規(guī)定經(jīng)合法程序轉(zhuǎn)讓了股權的股東要承擔出資義務，因此不應再承擔責任。第二種觀點則認為，要結合考慮被執(zhí)行人的履行能力進行判定，如果被執(zhí)行人沒有履行能力，應當由股東在原出資范圍內(nèi)承擔責任。

筆者同意第二種意見。理由如下：

首先，我國《公司法》奉行資本確定的原則，要求注冊資本確定而維系不變。出資義務既是法定義務，也是股東之間通過發(fā)起人協(xié)議或公司章程展示的約定義務，股東之間的約定義務不能排除法定的出資義務。**公司作為投資股東，與**地公司簽訂的股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議中關于**公司轉(zhuǎn)讓未全部到位出資股權的約定，是對原公司章程約定的一種背棄，也排除了《公司法》規(guī)定的法定出資義務。**公司本身有過錯。其次，從《合同法》的角度看，未出資的股東對公司負有的債務，也是一種對公司債權人負有的債務。當未出資股東轉(zhuǎn)讓股權(將出資視為債務)，債務人發(fā)生變化，就形成債務轉(zhuǎn)讓，而債務轉(zhuǎn)讓必須經(jīng)債權人包括公司債權人的同意，否則轉(zhuǎn)讓無效。第三，依據(jù)最高人民法院《關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第八十條規(guī)定，在被執(zhí)行人無財產(chǎn)清償債務的情況下，作為出資的股東出資不實或者抽逃，應在不實和抽逃的范圍內(nèi)承擔責任。當被執(zhí)行人有能力清償債務時，可以不追加，也沒有必要追加出資者為被執(zhí)行人。

至于第一種意見認為股東轉(zhuǎn)讓股權之后，不享有權利也不承擔義務的觀點，由于**公司沒有按照章程約定出資，已經(jīng)違反章程，對于已經(jīng)出資的股東應承擔違約責任，對公司的債權人也應當承擔付款責任，這反而說明了股東的權責一致。**公司雖經(jīng)合法程序轉(zhuǎn)讓股權，也不能改變其違約不出資的事實，轉(zhuǎn)讓股權中的約定只相對轉(zhuǎn)讓雙方而言，不應當對抗公司的債權人。因此，以法律法規(guī)沒有規(guī)定經(jīng)合法程序轉(zhuǎn)讓了股權的股東要承擔出資義務為由免除股東責任是不妥當?shù)?，將會縱容股東不履行出資義務，侵犯公司債權人的合法利益。