49歲的張*春是大連一家食品有限公司的員工。平時上下班，張*春都乘坐公司的通勤班車。但在今年8月3日，受暴雨影響，張*春中途下了班車，步行600多米后被河溝積水沖走。因賠償問題，當事雙方目前準備通過法律途徑解決爭議。

暴雨導致班車“拋錨”女工步行溺水

張*春的丈夫老孫告訴記者，自己一家住在瓦市萬家?guī)X鎮(zhèn)太平村。8月3日下午4點左右，張*春等員工乘坐的單位班車行駛到瓦房店于屯附近的達子溝。“據(jù)老張的工友們事后告訴我，司機說前方路面積水嚴重，車可能開不過去，司機又著急，便讓未下車的六個員工提前下車，步行回家?！崩蠈O說，張*春和其他幾個工友手拉著手趟水而過，但仍被附近河溝里涌出的水流沖散了?！耙粋€工友告訴我，他眼睜睜看著老張嗆了幾口水，掙扎了幾下就不見了！”

家屬：通勤車未抵站點應屬工傷

大家發(fā)現(xiàn)張*春時，她已遇難。死因被鑒定為溺水窒息。

采訪中老孫告訴記者，妻子到食品公司打工剛剛5天。家人認定是公司通勤車未按規(guī)定送至家門口，才導致事故的發(fā)生。應當屬于是工傷或者安全生產(chǎn)事故。親屬們認為，食品公司應負擔事故相應責任。張*春的兒子小孫說：“公司認為是自然災害，只肯賠付5萬元喪葬費。我認為并不合理。”小孫說?！拔覌寢尩倪z體至今在殯儀館仍未安葬。”小孫說。

公司：死者令人惋惜但純屬意外

前日下午，這家食品公司的負責人張先生告訴記者，公司的生產(chǎn)旺季都會招入一些臨時工。張*春也是其中之一，進公司工作僅有5日，這些臨時工并沒有簽訂勞動合同。8月3日，公司接到政府防汛通知，提前2小時下班。通勤司機行至達子溝附近，發(fā)現(xiàn)鄉(xiāng)間小橋沖斷，路面積水嚴重，且有沙袋阻路，前方還有車輛擁堵，無奈才和員工協(xié)商步行。

張經(jīng)理認為，公司對張*春之死感到很惋惜，但這次事故并非工傷，而是一場自然災害導致的意外。張經(jīng)理說，公司領(lǐng)導幾次與孫-家協(xié)調(diào)，對方都未給出合理的賠償數(shù)額?！鞍凑展鞠嚓P(guān)規(guī)定，我們應當給予賠償金額47632元，并給與一定數(shù)額的補助。如果孫-家在法律許可的范圍內(nèi)給出賠償數(shù)額，我們愿意積極配合孫-家解決問題?！睆埾壬f。

就此，記者采訪了**仕鵬律師事務所劉甲明律師，劉律師表示，乘坐班車上下班與職工工作密不可分，是工作的自然延伸，因自然因素，班車司機指令職工下車冒險涉水，從而發(fā)生職工傷害的，公司應承擔相應的工傷賠償責任。