1997年我國(guó)在修改《刑訴法》后，將原賦予檢察機(jī)關(guān)免予刑事處分的職能取消了，這一舉措的實(shí)質(zhì)是在維護(hù)法院審判權(quán)的統(tǒng)一性和完整性。在四位一體的刑罰體系中，制刑權(quán)、求刑權(quán)、科刑權(quán)在分工和設(shè)計(jì)上都是統(tǒng)一完整的，唯有刑罰執(zhí)行權(quán)是個(gè)例外。目前實(shí)踐中，擁有刑罰執(zhí)行權(quán)的主體包括公安、監(jiān)獄、法院三個(gè)機(jī)關(guān)。其中公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)執(zhí)行管制、拘役、單處剝奪政治權(quán)利、判決(裁定)生效時(shí)余刑不足一年的有期徒刑罪犯，或者主刑執(zhí)行完畢后的剝奪政治權(quán)利以及將犯罪的外國(guó)人驅(qū)逐出境;監(jiān)獄機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)執(zhí)行判決(裁定)生效時(shí)余刑在1年以上的有期徒刑罪犯，以及無(wú)期徒刑、死刑緩期兩年執(zhí)行的罪犯(包括這些罪犯中被判處剝奪政治權(quán)利刑罰的執(zhí)行);法院負(fù)責(zé)執(zhí)行死刑、罰金、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。最初在刑罰體系職能的分配設(shè)計(jì)上，將刑罰執(zhí)行權(quán)進(jìn)行肢解或許有其歷史原因和背景，但在當(dāng)今形勢(shì)下若非制衡協(xié)作上的必須，則對(duì)任何刑罰權(quán)的肢解就等于是從根本上削弱這項(xiàng)權(quán)力的功能。這種分散狀態(tài)下的刑罰執(zhí)行權(quán)，既難以統(tǒng)一執(zhí)行尺度，人為造成雙重或多重執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，又無(wú)法像其它刑罰權(quán)一樣形成自身延續(xù)發(fā)展的體系建設(shè)，甚至還能否稱各部門手中的這部分權(quán)力為嚴(yán)格意義上的刑罰執(zhí)行權(quán)都需要存細(xì)推敲，同時(shí)也不可避免會(huì)影響到整個(gè)刑罰體系和功能的發(fā)揮。

(二)減刑權(quán)與假釋權(quán)的歸屬問(wèn)題

1、減刑權(quán)歸入刑罰執(zhí)行權(quán)較為準(zhǔn)確適宜。減刑權(quán)應(yīng)當(dāng)歸入審判權(quán)還是歸入刑罰執(zhí)行權(quán)(行刑權(quán))的爭(zhēng)論由來(lái)已久。站在有利于刑罰體系建設(shè)和總體功能發(fā)揮的角度，筆者認(rèn)為將其歸入刑罰執(zhí)行權(quán)較為準(zhǔn)確適宜。其理由為：根據(jù)《刑訴法》的有關(guān)規(guī)定，人民法院行使審判權(quán)的案件，分為由檢察院出庭支持提起訴訟的公訴案件和三種特定情況的自訴案件。減刑案件沒(méi)有檢察院出庭支持提起訴訟，也不符合三種特定情況的自訴案件。因此，不應(yīng)將其歸入審判權(quán)的范疇。

2、減刑不涉及定性和量刑的問(wèn)題。審判形成的判決或裁定中，定性和量刑是其不可或缺的兩個(gè)部分。而減刑不涉及定性和量刑的問(wèn)題，不是對(duì)已決犯的又一次審判。審判適用的對(duì)象是未決犯，其依據(jù)的是當(dāng)庭被質(zhì)證采信的證據(jù)，解決的是罪與非罪、罰與不罰的問(wèn)題。而減刑適用的對(duì)象是已決犯，其依據(jù)的是監(jiān)獄機(jī)關(guān)提供的材料，解決的是獎(jiǎng)與不獎(jiǎng)、獎(jiǎng)多獎(jiǎng)少的問(wèn)題。

3、設(shè)立獨(dú)立的刑罰執(zhí)行主管機(jī)關(guān)。由報(bào)應(yīng)刑向目的刑轉(zhuǎn)變是當(dāng)今刑罰的大趨勢(shì)。報(bào)應(yīng)刑主義認(rèn)為，刑罰的目的就是對(duì)罪犯所犯罪行的相應(yīng)懲罰。法院的判決(裁定)是不可更改的依據(jù)，這看似在維護(hù)審判權(quán)的完整性，實(shí)則是報(bào)應(yīng)刑主義的另類表現(xiàn)形式。目的刑主義認(rèn)為，刑罰的目的不是報(bào)應(yīng)，而是在懲罰的同時(shí)，重點(diǎn)對(duì)罪犯進(jìn)行矯正、教育，法院判決(裁定)的刑期，雖是實(shí)施懲罰的依據(jù)，但它是一種宣告刑，應(yīng)當(dāng)允許刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)為全面實(shí)現(xiàn)刑罰目的，在法律規(guī)定范圍內(nèi)以獎(jiǎng)勵(lì)的方式縮短罪犯實(shí)際執(zhí)行刑期的長(zhǎng)度。筆者認(rèn)為從確保刑罰執(zhí)行功能的全面實(shí)現(xiàn)考慮，固然要提高刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的工作效率、執(zhí)法能力及水平，但更重要的是應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有刑罰體系內(nèi)提高刑罰執(zhí)行的地位，盡快出臺(tái)一部專門的刑罰執(zhí)行方面的法律，設(shè)立獨(dú)立的刑罰執(zhí)行主管機(jī)關(guān)，賦予刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)更大的權(quán)力，使其在教育改造罪犯的行刑事務(wù)上擁有決定權(quán)。這是我們解決刑罰體系失衡，提高教育改造質(zhì)量，改變目前監(jiān)獄如同一個(gè)“已決犯拘留所”尷尬境地的治本之策。

4、將假釋歸入刑罰執(zhí)行權(quán)(行刑權(quán))范疇更加準(zhǔn)確適宜。假釋又稱“假出獄”。從普遍意義上講，假釋是指罪犯服刑期尚未屆滿，暫予釋放，經(jīng)過(guò)一段時(shí)期的考驗(yàn)，如無(wú)犯罪行為發(fā)生，即以執(zhí)行完畢論的一種制度。由此可以看出，假釋的實(shí)質(zhì)是一種附條件的提前釋放。罪犯雖然在客觀上走出了監(jiān)獄大墻，卻依然是戴罪之身，法律意義上的刑罰執(zhí)行并未中止，而是在繼續(xù)執(zhí)行之中，其由法院宣告的罪刑并未發(fā)生任何改變，所不同的是在法律規(guī)定條件下，其刑罰執(zhí)行的方式、空間發(fā)生了變化，這與當(dāng)前主張行刑社會(huì)化的大趨勢(shì)是一致的。所以將假釋歸入刑罰執(zhí)行權(quán)(行刑權(quán))范疇更加準(zhǔn)確適宜。此外，應(yīng)根據(jù)形勢(shì)的發(fā)展對(duì)假釋的概念進(jìn)行修正或重新定義，使假釋不再是國(guó)家對(duì)于罪犯的恩典，而成為受刑人的權(quán)利;不再是對(duì)少數(shù)表現(xiàn)良好的罪犯予以提前釋放的一種優(yōu)待的例外制度，而成為刑罰執(zhí)行的一部分，是監(jiān)禁和釋放的中間階段;不再是與減刑在功能上重復(fù)雷同的獎(jiǎng)勵(lì)措施，而成為一種保護(hù)觀察，使行刑不定期化的刑罰制度。