刑罰改革的首要問(wèn)題,就是刑法結(jié)構(gòu)改革。所謂刑罰結(jié)構(gòu),是指刑罰方法的組合形式,即指各種刑罰方法的排列順序和比例份額。每一種刑種在刑罰結(jié)構(gòu)中的“比例份額”關(guān)系到重刑罰結(jié)構(gòu)與輕刑結(jié)構(gòu)的價(jià)值取向問(wèn)題。通覽世界各國(guó)刑法規(guī)定的刑罰種類,大都有生命刑(除廢除死刑的國(guó)家外)、自由刑、財(cái)產(chǎn)刑和資格刑,從體系上,可以說(shuō)沒(méi)有什么區(qū)別。但由于各國(guó)刑罰體系中,各個(gè)刑種所占的比例份額不同,形成了輕、重懸殊的刑罰結(jié)構(gòu)。根據(jù)刑罰的構(gòu)成要素和每一刑種在總體結(jié)構(gòu)中的比例份額,我國(guó)學(xué)者對(duì)刑罰結(jié)構(gòu)分為不同的類型。有的學(xué)者主張分為五種:①死刑在諸種刑罰方法中占主導(dǎo)地位;②死刑和監(jiān)禁刑共同占主導(dǎo)地位;③監(jiān)禁刑在諸種刑罰方法中占主導(dǎo)地位;④監(jiān)禁刑和罰金共同占主導(dǎo)地位;⑤監(jiān)禁刑的替代措施。并且認(rèn)為,第一種已成歷史的過(guò)去,第五種尚未到來(lái),中間三種在當(dāng)今世界中存在。①也有同志主張分為四種:①以肉刑、死刑為中心的刑罰結(jié)構(gòu);②以死刑、自由刑為中心的刑罰結(jié)構(gòu);③以自由刑為中心的刑罰結(jié)構(gòu);④以財(cái)產(chǎn)刑為中心的刑罰結(jié)構(gòu)。并認(rèn)為刑罰結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出一個(gè)刑罰趨輕的發(fā)展態(tài)勢(shì),也是刑罰演變的軌跡。筆者認(rèn)為,不論那種分類,均有共同之處,即認(rèn)為以死刑、自由刑為主導(dǎo)地位的刑罰結(jié)構(gòu)為重刑結(jié)構(gòu);以自由刑為主導(dǎo)地位的刑罰結(jié)構(gòu)為次重刑結(jié)構(gòu);以財(cái)產(chǎn)刑和非刑罰的替代措施為主導(dǎo)地位的刑罰結(jié)構(gòu)為輕刑結(jié)構(gòu)。在探討刑罰結(jié)構(gòu)改革時(shí),我們不否認(rèn)1997年修正的刑法與1979年刑法相比在刑罰結(jié)構(gòu)上輕緩化的規(guī)定,如對(duì)死刑適用范圍的限制、死緩到執(zhí)行死刑的條件的嚴(yán)格、對(duì)大部分盜竊罪廢除死刑、大幅度降低原流氓罪的法定刑、擴(kuò)大罰金刑的適用范圍等。但也不能回避我國(guó)目前刑罰結(jié)構(gòu)存在的問(wèn)題,它是“以死刑、自由刑為中心的,從世界范圍內(nèi)來(lái)看屬于一個(gè)重刑結(jié)構(gòu),甚至是一個(gè)超重的刑罰結(jié)構(gòu)?！?/p>

其根據(jù):一是我國(guó)刑法規(guī)定的死刑罪名68個(gè),占410多罪名的16.6%,這勢(shì)必導(dǎo)致我國(guó)司法實(shí)踐中死刑的適用量較大,事實(shí)上我國(guó)實(shí)際執(zhí)行死刑的絕對(duì)人數(shù)和比例可以說(shuō)堪稱世界第一;二是從自由刑的配置上看,我國(guó)刑法分則對(duì)每一種罪都配置自由刑,而且3年以上有期徒刑為代表的重刑在刑罰結(jié)構(gòu)中占絕大部分。雖然刑法中也對(duì)少數(shù)犯罪規(guī)定可判處3年以下有期徒刑、拘役或者管制,還規(guī)定了緩刑制度,但它們所占比例小,適用率低。還有些罪刑關(guān)系配置不合理,即輕罪配置重刑,例如,妨害社會(huì)管理秩序罪(在外國(guó)往往稱之為違警罪),共有97個(gè)掛有法定刑的條款,其中除有8個(gè)條款最高法定刑為死刑或?yàn)闊o(wú)期徒刑的之外,平均法定最高刑為6.76年有期徒刑。而外國(guó)對(duì)違警罪大都規(guī)定較輕的法定刑(平均法定刑不超過(guò)3年有期徒刑),甚至對(duì)該類犯罪采取行政處罰的方式;三是財(cái)產(chǎn)刑的規(guī)定與適用,也彰顯了我國(guó)的重刑立法與重刑適用。1997年刑法對(duì)罰金刑的適用范圍有明顯地?cái)U(kuò)大,可以適用的條文增多,但仍感不適應(yīng)同輕罪犯作斗爭(zhēng)的需要,尤其是單獨(dú)適用罰金刑的罪名僅有62個(gè),這與其他國(guó)家把罰金上升為主刑,廣泛地單獨(dú)適用于輕罪相比,仍然適用范圍窄和適用率低。同時(shí),我國(guó)刑法規(guī)定的沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑有65個(gè),事實(shí)上沒(méi)收財(cái)產(chǎn)極易株連無(wú)辜的家人,顯得刑罰不人道,目前,在西方不少國(guó)家的刑法中沒(méi)有規(guī)定該刑種,甚至在其憲法中明文規(guī)定禁止沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的設(shè)置和適用;四是資格刑種類設(shè)置單一,僅限于剝奪政治權(quán)利,而且單獨(dú)適用的較少,對(duì)一些侵犯公民民主權(quán)利、濫用職權(quán)方面的較輕犯罪,不能單獨(dú)適用資格刑。基于上述理由,我們不得不承認(rèn)我國(guó)現(xiàn)行刑法是重刑結(jié)構(gòu)。在這種重刑結(jié)構(gòu)的立法模式下,司法實(shí)踐中勢(shì)必導(dǎo)致量刑過(guò)重。尤其是1983年以來(lái),我國(guó)犯罪案件總量增大和重大、惡性案件比例都不斷上升,社會(huì)治安形勢(shì)嚴(yán)峻,為了遏制犯罪上升的勢(shì)頭,確保良好的治安環(huán)境,我國(guó)先后開(kāi)展了三次頗具規(guī)模的“嚴(yán)打”斗爭(zhēng)。按理說(shuō),經(jīng)過(guò)三次嚴(yán)打,犯罪率應(yīng)該大幅度下降,惡性案件得到較好遏制,但事與愿違,“居高不下的犯罪率和大案要案的發(fā)案率并未因嚴(yán)刑峻罰而得到有效遏制。實(shí)踐中形成了刑不壓罪、犯罪量和刑罰量螺旋式地惡性上升、刑罰投入幾近極限而刑罰效益卻急劇下降的罪刑結(jié)構(gòu)性對(duì)抗局面?！?/p>

事實(shí)證明,“過(guò)重的刑罰不僅不能達(dá)到威懾犯罪的目的,而且會(huì)適得其反,制造犯罪。因?yàn)閷?duì)公正的渴求是人所共通的,即使是犯罪人也期待著受到公正的懲罰。公正的刑罰使犯罪人能夠悔過(guò)自新,重新做人;而不公正的刑罰使犯罪人產(chǎn)生對(duì)社會(huì)的敵視心理,出獄以后瘋狂地報(bào)復(fù)社會(huì)?！雹苷缤覀儾活欁匀灰?guī)律破壞自然會(huì)受到大自然的報(bào)復(fù)一樣,我們不顧刑罰規(guī)律也會(huì)受到刑罰的報(bào)復(fù)。眾所周知,隨著人類文明的發(fā)展、人權(quán)意識(shí)的增強(qiáng)和刑罰人道性的認(rèn)同,世界各國(guó)刑罰輕緩化已成主流,幾乎所有的國(guó)家都在加速刑罰趨輕的改革,構(gòu)建了既適合本國(guó)國(guó)情又符合國(guó)際潮流的刑罰機(jī)制。以死刑改革為視角,目前,在世界上194個(gè)國(guó)家中,在法律上廢除死刑或者在事實(shí)上不適用死刑(10年以上沒(méi)有執(zhí)行死刑)的國(guó)家共有123個(gè),占64%,保留死刑的國(guó)家只有71個(gè),占36%。⑤即使保留死刑的國(guó)家,絕大部分將死刑罪名控制在20種以下,并且許多國(guó)家的死刑僅僅適用于謀殺、叛國(guó)等重罪。如日本刑法中的死刑罪是18種;韓國(guó)刑法典中死刑罪有17種;美國(guó)的死刑罪名如果不重復(fù)計(jì)算,數(shù)量不過(guò)9種,并且有29個(gè)州的死刑僅適用于謀殺罪。擁有10億多人口的印度死刑也僅刑適用于幾種嚴(yán)重的謀殺罪和軍事犯罪。

再?gòu)膰?guó)際環(huán)境看,聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》明確倡導(dǎo)廢除死刑,對(duì)于保留死刑的國(guó)家,“判處死刑只能作為對(duì)最嚴(yán)重的罪行的懲罰”。綜上所述,世界大多數(shù)國(guó)家和國(guó)際組織以廢除或限制死刑為重點(diǎn)的刑罰結(jié)構(gòu)改革,凸現(xiàn)了刑罰結(jié)構(gòu)趨輕的總趨勢(shì),是歷史發(fā)展的必然。它標(biāo)志著人類的文明和進(jìn)步。面對(duì)我國(guó)刑法的重刑結(jié)構(gòu)和國(guó)際社會(huì)刑罰輕緩化的立法走向,結(jié)合20多年來(lái)我國(guó)多次“嚴(yán)打”經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn),我國(guó)刑罰結(jié)構(gòu)應(yīng)否改革?如何改革?不得不引起學(xué)界和立法者的深思。