一、海事行政強制執(zhí)行和行政執(zhí)行有哪些相同處

海事行政強制措施與強制執(zhí)行的共同點包括：

一是職權(quán)的法定性，海事行政強制措施和強制執(zhí)行都來自法律、法規(guī)授權(quán);

二是行為的強制性，海事行政強制以國家強制力為后盾保障實施。

雖然海事行政強制措施和強制執(zhí)行具有上述共同的，但兩者之間的區(qū)別是顯然的，主要包括：

一是實施的法定理由不同，海事行政強制措施是為制止違法行為、防止證據(jù)損毀、避免危害發(fā)生、控制危險擴大等情形，而海事行政強制執(zhí)行是基于相對人拒絕履行行政決定設(shè)定的義務(wù);

二是對相對人的權(quán)益影響程度不同，海事行政強制措施是對相對人權(quán)利的限制，而海事行政強制執(zhí)行是對相對人權(quán)利的剝奪，后者比前者嚴(yán)重得多;

三是所處的行政程序階段不同，海事行政強制措施具有中間性、程序性、臨時性的特點，它往往處在行政程序的中間環(huán)節(jié)，而海事行政強制執(zhí)行則通常是行政程序的最后一個階段。

二丶海事行政強制措施的“物理性”特征分析

海事行政強制措施的類型之所以難以界定，其根本原因是關(guān)于行政強制措施是否必須具備“物理性”特征存在爭議。這一爭論如果得不到解決，會直接影響海事行政強制措施的界定。

行政行為的“物理性”特征源于學(xué)者將行政行為分為意思行為與實力行為，認(rèn)為“前者是一種決意的表達(dá)，后者以作出物理性的動作為特征”。有學(xué)者將是否具備“物理性”特征作為區(qū)分行政強制措施與其他行政決定的重要標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為行政強制措施必須是“發(fā)生可見動作的有形行為，而不是無形行為，不僅是意思行為，還是實力行為”。但是也有學(xué)者認(rèn)為，行政強制措施的“強制性不能簡單地理解為僅限于直接使用物理力量直接強制，也包括以物理力量為后盾迫使當(dāng)事人主動履行義務(wù)”，“僅從物理性特點界定行政強制措施有失于片面”。

行政強制措施雖然具有很強的強制性特征，但并必然體現(xiàn)為直接的“物理性”，理由有三：

一是，從理論研究來看，行政強制措施在國外沒有成例，我國學(xué)者往往將其

與國外的即時強制作相近研究，從而將“物理性”這種本屬于即時強制的特征加于行政強制措施身上;而行政強制措施作為我國特有的一個行政法概念，學(xué)者對其特征的概括也各有不同，除了個別教材將“物理性”作為強制措施的特征外，大多教材都無此表述。

二是，從《行政強制法》法第2條、第9條的規(guī)定來看，首先，行政強制措施的適用范圍是廣泛的，既可以是為了預(yù)防、避免違法行為或不利后果、危險狀態(tài)的發(fā)生，也可以是為了控制違法行為、不利后果和危險狀態(tài)的蔓延與擴大，還可以是為了調(diào)查取證和執(zhí)行的便利;其次，定義中所言的“暫時性控制”，強調(diào)的是一種所要達(dá)到的狀態(tài)，只要行政主體的行為對相對人的人身和財產(chǎn)達(dá)到了預(yù)期控制的效果，無論是否施加了物理性力量，此種行為就應(yīng)視為行政強制措施，比如警察的傳喚并未對相對人施加任何具體的物理性力量;最后，雖然行政強制措施不必然具有物理性，而行政強制執(zhí)行卻是具備物理性的動態(tài)過程。

三是，從《行政強制法》的價值取向來看，其重在控權(quán)，如果將是否做出“物理性”動作來界定行政強制措施，勢必極大的縮小其范圍，進(jìn)而使一些行為不能被行政強制法所約束，不利于行政相對人權(quán)益的保護(hù)。因為在我國執(zhí)法實踐中，行政機關(guān)經(jīng)常發(fā)布強制性很強的“命令性”行為，比如海事管理中的責(zé)令禁止離港、責(zé)令駛向指定地點等，如果僅以不具備“物理性”而將其排除在行政強制措施之外，行政機關(guān)的這種行為將無從規(guī)制，相對人的權(quán)益將得不到保障。

在處罰前應(yīng)積極的通知這類案件的處罰人，一旦這類人員拒絕執(zhí)行的。相關(guān)的行政單位可自行辦理或申請具有權(quán)利的行政單位對這類人員進(jìn)行強制執(zhí)行，遞交響應(yīng)的案件證據(jù)，按照法律流程辦理這類案件的強制執(zhí)行，對這類違法人員進(jìn)行處罰。

執(zhí)行和解協(xié)議可以強制執(zhí)行嗎

強制執(zhí)行申請書需要幾份，相關(guān)內(nèi)容有哪些

法院強制執(zhí)行手段有哪些,法院有什么強制執(zhí)行的措施