法律咨詢：

您好，刑事執(zhí)行的弱化地帶有哪些?

律師解答：

司法實踐中，常常出現(xiàn)罪犯被判處刑罰后應收監(jiān)執(zhí)行而未收監(jiān)執(zhí)行的現(xiàn)象，嚴重影響法律的嚴肅性、權威性。河南省郾城縣檢察院對刑罰執(zhí)行情況進行調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，未收監(jiān)執(zhí)行的表現(xiàn)和原因主要有以下幾個方面：

一、取保候?qū)?/a>，“候”而無期。

幾年來，該縣共有9名罪犯因取保候?qū)徳谂袥Q生效后未收監(jiān)執(zhí)行，其中，在監(jiān)外逍遙時間最長的竟達5年之久。因判決前取保候?qū)彾鴮е?a href='http://m.shkps.cn/panxing/1.html' target='_blank' data-horse>判刑后逍遙法外的原因主要有：一是個別司法機關嚴格執(zhí)法意識不強，在執(zhí)法過程中相互配合不力。對因取保候?qū)徟行毯笥烧l收監(jiān)的問題，由于原法律規(guī)定不明確，因而在各個訴訟環(huán)節(jié)形不成合力，給犯罪分子留下了可乘之機。二是有關取保候?qū)彽姆梢?guī)定不完善、執(zhí)行不到位?！?a href='http://m.shkps.cn/susong/2.html' target='_blank' data-horse>刑事訴訟法》規(guī)定：“……可能判處有期徒刑以上刑罰，采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住不致發(fā)生社會危險性的，可以采取取保候?qū)?。”由于上述?guī)定過于原則，司法機關對取保候?qū)彽倪m用具有隨意性。

首先，對有沒有可能發(fā)生社會危險性不好掌握，往往會受利益驅(qū)動或人情關系人為地擴大適用范圍。其次，法律規(guī)定取保候?qū)徲晒矙C關執(zhí)行。但在實踐中，由于公安機關警力有限，執(zhí)行到位的很少，導致決定者不管執(zhí)行，而執(zhí)行者又無暇顧及，產(chǎn)生了一“取”了之的現(xiàn)象，形成執(zhí)法斷層。三是個別司法機關和人員不嚴格依照收監(jiān)程序，而檢察機關的監(jiān)督意見不具有強制性，長期存在著糾正難的現(xiàn)象。

二、暫予監(jiān)外執(zhí)行，長期“暫予”。

法律明確規(guī)定，“暫予監(jiān)外執(zhí)行的情形消失后，罪犯刑期未滿的，應當及時收監(jiān)執(zhí)行”。調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，一些暫予監(jiān)外執(zhí)行罪犯一旦被“暫予”，便無人過問，甚至逍遙法外直至刑期屆滿。產(chǎn)生這種現(xiàn)象的原因主要有：一是執(zhí)行機關對暫予監(jiān)外執(zhí)行罪犯的管理不到位，使部分罪犯在暫予監(jiān)外執(zhí)行的條件消失后未能及時收監(jiān)執(zhí)行。暫予監(jiān)外執(zhí)行的情形消失是指疾病痊愈，中止懷孕、哺乳期滿或者生活能夠自理了等等。實際工作中公安機關很少對此定期不定期進行復查。二是決定機關與執(zhí)行機關脫節(jié)，使部分暫予監(jiān)外執(zhí)行罪犯脫管失控。根據(jù)法律規(guī)定，人民法院決定暫予監(jiān)外執(zhí)行或執(zhí)行過程中需要暫予監(jiān)外執(zhí)行的，應將《暫予監(jiān)外執(zhí)行決定書》抄送人民檢察院和罪犯居住地的公安機關。通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，決定機關很少與罪犯居住地的公安機關聯(lián)系，而罪犯回鄉(xiāng)后又不主動到派出所報到。執(zhí)行機關未能掌握罪犯的情況，更談不上監(jiān)督管理?；谝陨锨闆r，司法機關應強化執(zhí)行意識，嚴格移交手續(xù)，建立定期檢查制度和責任追究制度，檢察機關還應加大執(zhí)行監(jiān)督力度。只有執(zhí)行工作真正落實，才能實現(xiàn)刑罰目的。

相關法律知識：

資格刑的執(zhí)行。資格刑也稱能力刑，主要指剝奪政治權利這種刑罰處罰。剝奪政治權利是一種附加刑，也可獨立使用。作為附加刑，它由執(zhí)行死刑、無期徒刑、有期徒刑、拘役等主刑的刑事執(zhí)行機構，在主刑執(zhí)行同時，當然予以剝奪。徒刑拘役執(zhí)行完畢之日或者假釋之日起，根據(jù)人民法院判決和裁定確定的剝奪政治權利的刑期，由公安機關執(zhí)行。判處管制附加剝奪政治權利的，剝奪政治權利的期限與管制的期限相等，由公安機關同時執(zhí)行。單處剝奪政治權利的，則由公安機關根據(jù)法院判定的剝奪政治權利期限負責執(zhí)行。

由上我們看出，剝奪政治權利的處罰，有司法行政部門領導與管理的監(jiān)獄和公安機關兩個不同的執(zhí)行主體，這是刑事執(zhí)行不統(tǒng)一、不規(guī)范的一個突出表現(xiàn)。根據(jù)刑事執(zhí)行一體化的要求，我們認為不論哪一種剝奪政治權利處罰的執(zhí)行，都應由司法行政部門的刑事執(zhí)行機構統(tǒng)一負責。