案情：

34年前，蔡某在一次集體勞動中意外失去了右臂，在不斷要求給予因公傷殘后生活費(fèi)照顧未果后，蔡某一紙?jiān)V狀將村民委員會告上了法庭。

近日，江蘇省南通市中級人民法院對這起人身損害賠償糾紛案作出終審判決，被告如東某村民委員會賠償原告蔡某因勞動受傷致殘所造成的經(jīng)濟(jì)損失中的70%即124257元，并在原告蔡某提供安裝假肢有效票據(jù)后30日內(nèi)賠償其中的70%，最多賠償6次。

1978年10月10日，原如東縣河口人民公社七大隊(duì)第6生產(chǎn)隊(duì)通知蔡某等社員到生產(chǎn)隊(duì)大場脫粒稻谷，當(dāng)時剛滿16周歲的蔡某被分配在脫粒機(jī)前喂稻。干了整整一天之后，生產(chǎn)隊(duì)長要求晚上繼續(xù)作業(yè)。次日凌晨4時許，蔡某在操作時不慎將右臂連同稻稈一起卷進(jìn)脫粒機(jī)內(nèi)。由于傷勢嚴(yán)重，蔡某被送往醫(yī)院后，做了右臂截肢手術(shù)，生產(chǎn)隊(duì)付了全部醫(yī)療費(fèi)用。

之后，生產(chǎn)隊(duì)每年按照同等勞力給蔡某記工分，作為其受傷失去勞動能力的損失補(bǔ)助。1982年，由于國家政策的調(diào)整，農(nóng)村進(jìn)行體制改革，實(shí)行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，但蔡某享受的待遇卻因此無著落，改由當(dāng)?shù)孛裾块T每年給予其一定的困難補(bǔ)助，與原來的待遇相差很大，家庭生活陷入了困頓。在此期間，蔡某不間斷地向歷屆村民委員會負(fù)責(zé)人反映情況，要求給予因公傷殘后生活費(fèi)照顧，但一直未得到實(shí)際解決。

今年3月21日，蔡某向如東縣法院提起訴訟，要求村民委員會賠償其因受傷所造成的經(jīng)濟(jì)損失，并申請對其傷殘等級、假肢配置進(jìn)行司法鑒定或咨詢。

根據(jù)蔡某的申請，如東縣法院委托司法鑒定機(jī)構(gòu)對蔡某的傷殘等級進(jìn)行了鑒定，蔡某被評定為四級傷殘。據(jù)此，蔡某將訴訟請求明確為要求村民委員會賠償殘疾賠償金、精神損害撫慰金、安裝假肢費(fèi)用、鑒定費(fèi)等合計(jì)44萬余元。

法庭上，被告村民委員會辯稱，原告的訴請已超過法定訴訟時效，其損害賠償已在事故發(fā)生時得到處理，請求駁回原告的訴訟請求。

法院審理認(rèn)為，蔡某所舉證據(jù)能夠證明其受傷的基本事實(shí)。損害后果發(fā)生時，當(dāng)時的法律、民事政策對此沒有具體規(guī)定，應(yīng)比照民法通則規(guī)定予以處理。本起損害事故中，生產(chǎn)隊(duì)在組織脫粒稻谷作業(yè)中，對高速運(yùn)轉(zhuǎn)的作業(yè)機(jī)械可能產(chǎn)生的危險程度認(rèn)識不足，缺乏基本的安全防護(hù)意識，在強(qiáng)調(diào)人定勝天的年代，忽略了自然人的生理極限，導(dǎo)致蔡某在過于疲勞的情況下不慎被脫粒機(jī)軋傷失去右臂，應(yīng)承擔(dān)主要民事責(zé)任。同時，蔡某在損害發(fā)生時已年滿十六周歲，并以自己的勞動收入來維持當(dāng)?shù)厝罕姷纳钏?，可視為具有完全民事行為能力人，其在參加具有一定危險的作業(yè)過程中，理應(yīng)盡到高度注意義務(wù)，應(yīng)對損害后果的發(fā)生承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。綜觀雙方對本起損害后果發(fā)生所起的作用，認(rèn)定蔡某承擔(dān)30%的民事責(zé)任，村民委員會承擔(dān)70%的民事責(zé)任。

從蔡某行使訴訟請求權(quán)的法定時效上看，蔡某的損害事故發(fā)生在《中華人民共和國民法通則》實(shí)施前，當(dāng)時我國“文革”結(jié)束不久，正處于撥亂反正、百業(yè)待興的特殊時期，民事立法尚不完善。雖然蔡某時至今日才提起賠償請求，已超過最長保護(hù)20年的法定訴訟時效。但此期間蔡某從不間斷地行使傷殘賠償權(quán)利，而村民委員會也沒有拒絕履行義務(wù)的明確表示。同時，在損害發(fā)生的年代，普通百姓對安裝假肢的概念幾乎沒有認(rèn)知，因此其符合延長訴訟時效期間的條件，故對蔡某的賠償請求予以支持。

一審法院經(jīng)審理作出判決，被告村委會賠償原告蔡某因勞動受傷致殘所造成的經(jīng)濟(jì)損失中的70%即124257元，并在原告提供安裝假肢有效票據(jù)后30日內(nèi)賠償費(fèi)用的70%，最多賠償6次。

一審判決后，原、被告雙方均不服，向南通市中級人民法院提起上訴。

二審法院認(rèn)為一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，依法應(yīng)予維持，遂駁回上訴，維持原判。

法官說法：

本案延長訴訟時效更符合立法本意

民法通則第一百三十七條規(guī)定，訴訟時效從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計(jì)算。但是，從權(quán)利被侵害起超過二十年的，人民法院不予保護(hù)。有特殊情況的，人民法院可以延長訴訟時效期間。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第一百六十九條規(guī)定，權(quán)利人由于客觀的障礙在法定訴訟時效期間不能行使請求權(quán)的，屬于民法通則第一百三十七條規(guī)定的“特殊情況”。

據(jù)該案一審承辦法官陳*新介紹，本案中，雖然蔡某自權(quán)利被侵害的1978年10月11日起，至其2012年3月21日起訴時已經(jīng)超過20年，但本案發(fā)生在民法通則實(shí)施前，當(dāng)時我國民事立法不完善，正處于撥亂反正、百業(yè)待興的特殊年代，蔡某的損害又是處于當(dāng)時我國社會特殊權(quán)利主體和義務(wù)主體的勞動關(guān)系中，因國家相關(guān)政策的調(diào)整，使得蔡某無法繼續(xù)獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但此間蔡某從未放棄此權(quán)利。同時，蔡某在當(dāng)時作為普通百姓對安裝假肢又無從認(rèn)知，此種情況法院適用最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第一百六十九條規(guī)定，延長此案的訴訟時效，顯然符合民法通則第一百三十七條的立法本意。

相關(guān)法律知識：

訴訟時效是指民事權(quán)利受到侵害的權(quán)利人在法定的時效期間內(nèi)不行使權(quán)利，當(dāng)時效期間屆滿時，人民法院對權(quán)利人的權(quán)利不再進(jìn)行保護(hù)的制度。在法律規(guī)定的訴訟時效期間內(nèi)，權(quán)利人提出請求的，人民法院就強(qiáng)制義務(wù)人履行所承擔(dān)的義務(wù)。而在法定的訴訟時效期間屆滿之后，權(quán)利人行使請求權(quán)的，人民法院就不再予以保護(hù)。值得注意的是，訴訟時效屆滿后，義務(wù)人雖可拒絕履行其義務(wù)，權(quán)利人請求權(quán)的行使僅發(fā)生障礙，權(quán)利本身及請求權(quán)并不消滅。當(dāng)事人超過訴訟時效后起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。受理后查明無中止，中斷，延長事由的，判決駁回其訴訟請求。