[內(nèi)容提要]減刑是我國(guó)一項(xiàng)重要的刑罰制度，在矯正犯罪和鼓勵(lì)犯罪人自新方面發(fā)揮著不可替代的作用。然而，我國(guó)現(xiàn)有的減刑制度遠(yuǎn)未成熟，特別是在程序運(yùn)行層面仍存在不少亟待完善之處，為學(xué)者所廣泛詬病，甚至有人建議以假釋取而代之。我們認(rèn)為減刑制度的存在具有正當(dāng)性，對(duì)待它的科學(xué)態(tài)度應(yīng)該是保留減刑并對(duì)其進(jìn)行改革完善。本文以減刑的運(yùn)行層面為場(chǎng)域，從權(quán)力配置、程序參與人、程序形式、救濟(jì)機(jī)制和監(jiān)督機(jī)制五個(gè)方面論述了減刑制度的改革與完善。

[關(guān)鍵詞]減刑制度運(yùn)行層面改革完善

減刑制度因?yàn)槠鹾辖逃趟枷?、人?quán)保障思想、刑罰個(gè)別化思想和行刑經(jīng)濟(jì)性理論，加之在司法實(shí)踐中對(duì)矯正犯罪和鼓勵(lì)犯罪人自新起了重要作用，得到了理論界和司法實(shí)務(wù)界的一致認(rèn)同。然而，我國(guó)現(xiàn)行的減刑制度還遠(yuǎn)未成熟，在法律規(guī)定和程序運(yùn)行方面均存在不少亟待改革完善之處，程序運(yùn)行方面的不足和缺陷尤其備受詬病和批評(píng)，本文著重圍繞減刑程序的改革完善進(jìn)行探討。

一、減刑程序的權(quán)力配置

理論界和實(shí)踐界都意識(shí)到了現(xiàn)行減刑權(quán)運(yùn)行模式下產(chǎn)生的許多問題，對(duì)現(xiàn)有運(yùn)行模式進(jìn)行了批判和否定，一致認(rèn)為現(xiàn)行模式必須改革。如何對(duì)減刑權(quán)進(jìn)行配置，成為首當(dāng)其沖的問題。討論減刑權(quán)的配置問題，是為了給減刑權(quán)尋找更好的承載機(jī)構(gòu)制，完善其運(yùn)行方式，更好的發(fā)揮減刑權(quán)的作用。討論減刑權(quán)的配置問題，也是為了避免減刑權(quán)行使中腐敗的發(fā)生，對(duì)減刑權(quán)進(jìn)行監(jiān)督和制約，畢竟，權(quán)力的配置是以不信任為前提的。

減刑權(quán)的歸屬是減刑權(quán)權(quán)力配置的核心問題。有學(xué)者主張減刑權(quán)是審判權(quán)，應(yīng)依然歸法院行使;[1]有的則主張減刑權(quán)是行刑權(quán)，應(yīng)歸行刑機(jī)關(guān)行使。[2]筆者認(rèn)為，由于減刑發(fā)生在刑罰執(zhí)行階段，減刑的實(shí)質(zhì)是對(duì)刑罰的變通執(zhí)行方式，而不是對(duì)原刑事判決的更改，不屬于審判的部分，明顯的體現(xiàn)為行刑的手段，所以，減刑權(quán)屬于行刑權(quán)的性質(zhì)。而且，從減刑制度的價(jià)值、原則等方面進(jìn)行的分析判斷表明，只有將減刑權(quán)定義為行刑權(quán)，才能更好地實(shí)現(xiàn)減刑制度的初衷和目標(biāo)。

解決了應(yīng)由行刑機(jī)關(guān)行使減刑權(quán)的核心問題，接下來就是如何以行刑機(jī)關(guān)為核心進(jìn)行配置了，也就是權(quán)力配置的形式問題。在法院內(nèi)部建立專門的審判庭，專職進(jìn)行減刑假釋的審判工作，甚至主張吸收行刑官員作為人民陪審員，都是以減刑權(quán)屬于審判權(quán)為理論依據(jù)的，是在現(xiàn)行運(yùn)作模式之下提出的改革方案，既不能徹底解決減刑中的問題，也無法實(shí)現(xiàn)減刑最高的刑罰效益。以行刑機(jī)關(guān)為核心進(jìn)行權(quán)力配置，需要徹底打破現(xiàn)行運(yùn)作模式，可以參照國(guó)外立法例，建立專職委員會(huì)。委員會(huì)成員應(yīng)以行刑機(jī)關(guān)人員為主，不僅要有監(jiān)獄機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)，還要有資深的獄政管理人員，同時(shí)還要吸納法院人員和相關(guān)專家學(xué)者，如心理學(xué)專家、矯正專家、法學(xué)學(xué)者和社會(huì)學(xué)學(xué)者等，負(fù)責(zé)對(duì)提交的罪犯日常考核及表現(xiàn)進(jìn)行審核和監(jiān)督檢查。委員會(huì)成員可分為專職與兼職兩種，采用投票的表決方式，決定減刑與否、減刑的幅度以及減刑的撤銷。