戴某、吳某二人因犯搶劫罪于1993年被某市中級(jí)人民法院分別判處有期徒刑12年。1997年5月，戴某被依法裁定減刑2年。1998年，檢察機(jī)關(guān)又發(fā)現(xiàn)戴某、吳某于1992年還犯有拐賣(mài)婦女的犯罪行為未判決，向人民法院提起公訴。人民法院審查認(rèn)為，戴某、吳某構(gòu)成拐賣(mài)婦女罪，應(yīng)判處有期徒刑15年。

在對(duì)戴某、吳某進(jìn)行數(shù)罪并罰如何計(jì)算刑期上，有兩種觀點(diǎn)：一是認(rèn)為應(yīng)先在戴某原判12年刑期中減去2年，然后與后判決15年刑期合并，決定執(zhí)行20年。減去已執(zhí)行5年，還須執(zhí)行15年。對(duì)吳某，按數(shù)罪并罰，將12年刑期和15年并罰執(zhí)行20年刑期，減去已執(zhí)行5年還須執(zhí)行15年。二是認(rèn)為應(yīng)先將戴某、吳某前判12年刑期和后判15年刑期分別合并處罰，對(duì)戴某、吳某分別決定執(zhí)行刑期20年。由于戴某被依法減刑2年，即戴某只須執(zhí)行18年。分別減去已執(zhí)行5年，戴某還須執(zhí)行13年，吳某還須執(zhí)行15年。

出現(xiàn)以上兩種不同計(jì)算方法，是因減刑后發(fā)現(xiàn)犯罪分子有未判決他罪或重新犯罪如何進(jìn)行數(shù)罪并罰，法律無(wú)明確規(guī)定，因而司法實(shí)踐中對(duì)減刑刑期從何時(shí)開(kāi)始減存在不同理解。上述案例中，計(jì)算方法不同，罪犯最后服刑期限也不同。按第一種計(jì)算方法，雖然戴某被減刑2年，但最后戴某、吳某實(shí)際執(zhí)行刑期相同，這顯然對(duì)戴某來(lái)說(shuō)是不公平的，也沒(méi)有體現(xiàn)對(duì)悔改和立功的犯罪分子減輕刑罰的立法精神，更不利于激勵(lì)犯罪分子改過(guò)自新。從數(shù)罪并罰和減刑的立法精神看，筆者同意第二種刑期計(jì)算方法。

減刑是指對(duì)于被判處管制、拘役、有期徒刑和無(wú)期徒刑的犯罪分子，在刑罰執(zhí)行期間，由于確有悔改或立功表現(xiàn)，因而將其原判刑罰予以適當(dāng)減輕的刑罰執(zhí)行制度。筆者認(rèn)為，減刑后，出現(xiàn)數(shù)罪并罰情形，在計(jì)算數(shù)罪并罰最后決定執(zhí)行刑期時(shí)，對(duì)依法減刑的刑期應(yīng)采用與已執(zhí)行刑期相同處理原則處理。

首先，對(duì)數(shù)罪并罰中的“先減后并”、“先并后減”的“減”要作擴(kuò)延性理解。數(shù)罪并罰刑期計(jì)算上，對(duì)判決宣告后發(fā)現(xiàn)有漏罪的并罰和判決宣告后又犯新罪的并罰有根本的不同，前種情況適用“先并后減”的方法，后者適用“先減后并”的方法計(jì)算并罰的刑期。依刑法第七十條、第七十一條規(guī)定，無(wú)論是何種情形，這兩種方法中的“減”，其指向的對(duì)象都是已執(zhí)行的刑期。筆者認(rèn)為，數(shù)罪并罰中的“減”的對(duì)象不僅應(yīng)指已執(zhí)行的刑期，而且還應(yīng)指減刑的刑期。即在減刑刑期的“減”的計(jì)算方法上，應(yīng)根據(jù)犯罪分子是有漏罪還是發(fā)現(xiàn)新罪分別按數(shù)罪并罰中“先并后減”和“先減后并”兩種方法計(jì)算。雖然減刑的刑期不是已實(shí)際執(zhí)行的刑期，但依法減刑的刑期再已不必執(zhí)行，應(yīng)視為已執(zhí)行的刑期，故在處理上也應(yīng)與已執(zhí)行刑期按相同方法處理。對(duì)罪犯執(zhí)行刑罰，并不是刑罰的基本目的和要達(dá)到的效果。執(zhí)行刑罰只是教育、改造罪犯的一種手段，教育、改造罪犯才是刑罰的真正目的和追求的效果。從減刑的目的和效果看，對(duì)罪犯給予減刑，既是對(duì)他們悔罪和立功表現(xiàn)的肯定，是為了教育改造犯罪分子，也有利于推動(dòng)罪犯改造，悔過(guò)自新。