特殊自首的主體，根據(jù)《刑法》第67條第2款的規(guī)定，必須是被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯。所謂被采取強制措施，是指根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，被采取拘傳、拘留、取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住和逮捕措施的犯罪嫌疑人、被告人。所謂正在服刑的罪犯，是指已經(jīng)人民法院判決，正在被執(zhí)行所判刑罰的罪犯。除所規(guī)定的三種人以外的犯罪分子，不能成立特殊自首。

二、特殊自首的客觀要件

成立特殊自首，除了主體要件必須符合法律規(guī)定以外，還必須符合如實供述司法機關(guān)還未掌握的本人其他罪行這一實質(zhì)性條件。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定：“根據(jù)刑法第六十七條第二款的規(guī)定，被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如實供述司法機關(guān)尚未掌握的罪行，與司法機關(guān)已掌握的或者判決確定的罪行屬不同種罪行的，以自首論?！笨梢钥闯觯厥庾允椎膶嵸|(zhì)條件存在以下問題：

1、“司法機關(guān)”的外延。司法機關(guān)一般指公安局、法院、檢察院，但特殊自首中的司法機關(guān)外延不夠明確，并不是被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯向全國任一個司法機關(guān)如實供述自己的罪行都構(gòu)成特殊自首。因此，特殊自首的司法機關(guān)外延必須加以限定。筆者認(rèn)為：特殊自首中的司法機關(guān)應(yīng)限定在被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯所在地的基層公安局、人民法院、人民檢察院為宜。

2、“還未掌握”的含義?！斑€未掌握”是“掌握”的反義詞，所謂掌握是指凡偵查機關(guān)依據(jù)現(xiàn)有的線索和證據(jù)足以確定該人就是某案的犯罪嫌疑人時，即為罪行已被掌握，除此之外，全為“還未掌握”。根據(jù)這一定義，有學(xué)者將“還未掌握”分為三個程度：其一，司法機關(guān)尚不知道犯罪發(fā)生;其二，司法機關(guān)雖然知道犯罪發(fā)生，但不知道犯罪人是誰;其三，司法機關(guān)已知道犯罪發(fā)生，并已有個別線索或證據(jù)使司法機關(guān)對該人產(chǎn)生懷疑，但還不足以據(jù)此將其確定為該罪行的犯罪嫌疑人。

3、“其他罪行”的理解。上述司法解釋將特殊自首中的“其他罪行”限定為“與司法機關(guān)已掌握的或者判決確定的罪行屬不同種罪行”。由此可見，司法實踐中，被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯只能供述被司法機關(guān)已掌握或判決確定的罪行的異種罪行。司法解釋作出如此規(guī)定，大概是與刑法中的數(shù)罪并罰規(guī)定相協(xié)調(diào)。但在理論界，如何理解“其他罪行”存在三種觀點：第一種觀點認(rèn)為，本人其他罪行是指犯罪分子本人的除司法機關(guān)掌握以外的不是同一性質(zhì)的犯罪;第二種觀點認(rèn)為，在審判過程中，特殊自首的本人其他罪行是指司法機關(guān)還未掌握的異種罪行;在服刑過程中，特殊自首的本人其他罪行既包括異種罪行，也包括同種罪行。第三種觀點認(rèn)為，其他罪行，既包括與被指控的犯罪性質(zhì)不同的異種罪行，也包括與被指控的犯罪性質(zhì)相同的同種罪行。筆者贊同第三種觀點，因為，“其他罪行”的定語是“還未掌握”，既然“還未掌握”，司法機關(guān)并不了解是“同種罪行”還是“異種罪行”，如果犯罪分子供述了司法機關(guān)“還未掌握”的“同種罪行”，反而加重其處罰，明顯與自首從寬制度基本精神矛盾。