一、建設工程施工合同代理是如何行使代理權(quán)的

尊敬的審判長、審判員：

受某集團有限公司的委托，經(jīng)廣東某律師事務所指派，我們擔任本案上訴人代理人，經(jīng)查閱案卷材料，參加庭審，現(xiàn)發(fā)表如下代理意見，供合議庭參考。

關(guān)于《支付款及扣除款項確認表》的意見

《支付款及扣除款項確認表》無效，不應據(jù)此扣除上訴人工程款408991.2元。

第一、上訴人就收款事項專門向被上訴人出具了《收款委托書》，委托“江蘇某建設集團有限公司**分公司”“負責該工程款所有款項的收取”，因此，所有收款信息只有“江蘇某建設集團有限公司**分公司”才能確認，被上訴人明知或應知黃某并不是收款信息的知情人，黃某無權(quán)也沒有能力核對“支付款項”。被上訴人不與明確的受托收款的單位進行支付款的確認，顯然具有過錯。黃某明知自己無權(quán)收款也不知道收款信息，沒有能力核對“支付款”的信息，卻擅自進行確認，也具有過錯。黃某簽署確認表的行為屬于超越代理權(quán)限的無權(quán)代理行為，且被上訴人明知屬于無權(quán)代理行為，上訴人對該確認表從不知情，且從未追認，因此，該確認表應認定為無效。

第二、“扣除款項”對于上訴人而言，首先是“應收工程款”，只有先確認這些款項是上訴人應收取的，被上訴人才能要求“扣除”。既然在《收款委托書》中，上訴人已經(jīng)明確委托“江蘇某建設集團有限公司**分公司”負責“該工程所有款項的收取”，因此，該部分工程款是否應收取、是否能扣除只有**分公司才能確定。黃某并非

**分公司的代理人，被上訴人未經(jīng)通知“江蘇某建設集團有限公司**分公司”就擅自與未取得相應授權(quán)的黃某進行確認，直接影響了**分公司對工程款的收取，與上訴人的明確授權(quán)相悖。因此，同理，黃某的無權(quán)代理行為應認定為無效。

第三、黃某的代理權(quán)限是“以我單位名義在洽談業(yè)務過程中處理與之有關(guān)的事務，進行合同的商談，以及代理本工程業(yè)務、施工管理等相關(guān)事宜。”黃某簽署該《確認表》的行為已經(jīng)超出了上訴人根據(jù)《授權(quán)委托書》對他的授權(quán)，同樣屬于無權(quán)代理行為。

1、黃某在行使代理權(quán)時必須以上訴人的名義，以個人名義不在授權(quán)范圍內(nèi)。而在確認表中，黃某在“確認人”處簽字時沒有標明其上訴人代理人的身份，僅僅簽署了個人的名字，而打印的“江蘇某建設集團有限公司”名稱并沒有在“確認人”處。因此，黃某以其個人名義在“確認人”處簽字，并不在授權(quán)委托書授權(quán)范圍內(nèi)，屬于其個人行為，不應約束上訴人。

黃某行使代理權(quán)，在其他法律文書上簽字時，就嚴格遵照了《授權(quán)委托書》的要求，被上訴人也明知這一點。

例如在12月26日黃某以委托代理人名義和被上訴人簽訂《網(wǎng)架鋼結(jié)構(gòu)制作安裝合同》時，就嚴格遵守了《授權(quán)委托書》的要求。首先，黃某表明了委托代理人的身份，在“委托代理人”處簽字，其次，上訴人在《授權(quán)委托書》中已明確授予給黃某簽署合同的權(quán)限，黃某在合同上的簽署屬于有權(quán)代理行為。

但值得注意的是，黃某簽署《網(wǎng)架鋼結(jié)構(gòu)制作安裝合同》的行為是行使《授權(quán)委托書》權(quán)限的行為，《網(wǎng)架鋼結(jié)構(gòu)制作安裝合同》本

身并沒有授予黃某任何權(quán)利。一審認為“在雙方簽訂的《網(wǎng)架鋼結(jié)構(gòu)制作安裝合同》中，確認黃某為某公司在該合同履行中的委托代理人，故其行為應視為代表某公司做出的”，顯然是錯誤的。

2、“支付款及扣除款項的確認”既不屬于“洽談業(yè)務過程中的事務”，也不屬于“進行合同的商談”，在已經(jīng)明確將所有工程款的收取授權(quán)給**分公司的情況下，更不屬于“本工程業(yè)務、施工管理等相關(guān)事項”。

綜上，黃某超越代理權(quán)限，擅自以個人名義簽署《支付款及扣除款項確認表》，屬于無權(quán)代理行為，且被上訴人也明知黃某屬于無權(quán)代理，事后上訴人不知情，也從未追認，因此，該《支付款及扣除款項確認表》依法應認定為無效，不應據(jù)此扣除工程款。

希望通過上面的內(nèi)容您能對建設工程施工合同代理相關(guān)的問題有更加深入的了解。如果您情況比較復雜，本網(wǎng)站也提供律師在線咨詢服務，歡迎您進行法律咨詢。