一是犯罪人投案自首后被取保候?qū)?，期間又犯新罪被公安機(jī)關(guān)抓獲。如劉某等人搶劫、盜竊案。劉某多次在公共汽車上搶劫乘客財(cái)物，案發(fā)后其在兄、姐陪同下到當(dāng)?shù)嘏沙鏊栋缸允?，如?shí)供述了自己的犯罪事實(shí)。后劉某交2000元保證金被取保候?qū)彙?年后，劉某以為風(fēng)平浪靜，繼續(xù)作案，又盜竊他人財(cái)物兩次，價(jià)值7000余元，被抓獲歸案。審理中，一種意見認(rèn)為劉某自動(dòng)投案，如實(shí)供述了自己的罪行，完全符合自首的法定條件，構(gòu)成自首，但鑒于其取保候?qū)徠陂g又犯新罪，可不予從輕處罰。筆者不同意這種意見。筆者以為，劉某在犯新罪之前屬投案自首無疑，但其在投案自首被取保候?qū)徠陂g沒有遵守取保候?qū)彽挠嘘P(guān)規(guī)定，不思悔改，繼續(xù)犯罪，顯然已違背了投案自首的立法精神，不能認(rèn)定自首。新雖然對(duì)自首僅規(guī)定了“自動(dòng)投案”和“如實(shí)供述自己的罪行”兩個(gè)法定要件，但自動(dòng)投案卻是包括必須是基于犯罪人本人的意志而自動(dòng)歸案，必須自愿置于有關(guān)機(jī)關(guān)或個(gè)人的控制之下，接受國家司法機(jī)關(guān)的審查和裁判含義在內(nèi)的。這一點(diǎn)從后來的最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中關(guān)于“犯罪嫌疑人自動(dòng)投案后又逃跑的，不能認(rèn)定為自首”的規(guī)定也能體現(xiàn)出來。劉某取保候?qū)徠陂g繼續(xù)犯罪，表明其投案后并沒有將自己置于公安機(jī)關(guān)的控制之下，也不是自愿接受國家司法機(jī)關(guān)的審查和裁判，所以不能視為自動(dòng)投案，當(dāng)然也就構(gòu)不成自首了。

二是犯罪嫌疑人被公安機(jī)關(guān)抓獲取保候?qū)徍螅纷餄撎?，后又自?dòng)投案，并如實(shí)供述了自己的罪行。例如，馮某因非法行醫(yī)致人死亡于1999年2月3日被刑事拘留，2月17日因檢察院不批捕而被取保候?qū)?，并交保證金3500元。5月19日檢察院決定逮捕，公安機(jī)關(guān)為執(zhí)行逮捕分別于5月19日和21日兩次到馮家通知馮到指定地點(diǎn)，因馮未到，公安機(jī)關(guān)遂于5月21日將保證金沒收。9月20日，馮在父親陪同下到派出所投案。審理中有一種意見認(rèn)為，馮某犯罪后逃跑過程中自動(dòng)投案，如實(shí)供述了自己的罪行，符合法定條件，應(yīng)認(rèn)定自首。再者，如不認(rèn)定自首，以后取保后逃跑的誰還投案呢?筆者認(rèn)為這種意見值得商榷。馮既然被取保候?qū)?，其在取保期間就應(yīng)該遵守有關(guān)規(guī)定，不經(jīng)批準(zhǔn)不得擅自離開指定場所，并保證隨傳隨到。公安機(jī)關(guān)兩次傳喚，馮均未按時(shí)到指定地點(diǎn)，公安機(jī)關(guān)應(yīng)該沒收其保證金，同時(shí)，馮仍負(fù)有及時(shí)到案的義務(wù)。其后來在家人陪同下主動(dòng)到當(dāng)?shù)嘏沙鏊?，是?bào)到歸案，而不能視為投案。誠然，這種情形不認(rèn)定自首會(huì)有一定的負(fù)面影響：被取保候?qū)徍蟮姆缸锓肿右坏撎樱捎谠俅瓮栋敢膊粫?huì)受到從輕處罰，投案和不投案被抓獲在將來所受到的刑罰處罰都是一樣的，他就不會(huì)投案。但是，如認(rèn)定自首而予以從輕處罰，則會(huì)使犯罪人鉆法律空子，客觀上起到鼓勵(lì)犯罪分子采取類似手段逃避應(yīng)有的法律制裁，產(chǎn)生更壞的社會(huì)效果和不良影響。相比之下，筆者認(rèn)為，還是不認(rèn)定自首較妥。鑒于上述原因，律霸網(wǎng)小編建議將來的司法解釋可以這樣規(guī)定：犯罪嫌疑人被取保候?qū)徍鬂撎?，又自?dòng)歸案的，不構(gòu)成自首;潛逃后不自動(dòng)歸案的，從重處罰。這樣，問題就解決了.