刑法對教唆犯的不同規(guī)定決定了教唆犯在某種情況下具有從屬性，而在某種情況下則具有獨立性，而且教唆犯的從屬性和獨立性是可以分離的。他們認為，根據(jù)現(xiàn)行刑法第29條第2款之規(guī)定，被教唆人沒有犯被教唆的罪的情況下，教唆犯與被教唆犯之間便不具有共同犯罪關(guān)系，而刑法對其規(guī)定了從輕或減輕處罰的刑事責任，表明這里的教唆犯既無犯罪的從屬性，而只具有犯罪的獨立性。

法律咨詢：

您好，因為A想教訓C，就教唆了B去打了C，C的雙腿骨折了，現(xiàn)在B被抓了，因為B有前科這次判得很重14年。如果A想自首的話，會有什么結(jié)果?坐幾年?

律師解答：

屬于共犯，刑期在十年以上，自首的，可以從輕處罰的。

相關(guān)法律知識：

臺灣刑法界定教唆犯為“教唆他人犯罪”，很明顯，根據(jù)其構(gòu)成要件理論，必須是實行犯的行為構(gòu)成犯罪始能認定，易言之，須實行犯所實施的犯罪行為符合犯罪構(gòu)成而最終成立犯罪，才能認定教唆犯構(gòu)成犯罪。顯然，此處，臺灣刑法在教唆犯性質(zhì)上采取極端從屬形式的從屬說。此規(guī)定與德國刑法之界定“故意的確定了他人達于其故意實施了的違法行為”相異，即德國刑法認為教唆犯亦從屬于正犯，只是德國刑法采取的是限制從屬形式而已。

反觀我國對教唆犯之法律解釋，“教唆他人犯罪”方可構(gòu)成教唆犯。顯然，教唆犯的成立，必須實行犯的犯罪行為構(gòu)成犯罪，即其行為須符合我國犯罪理論的平面的構(gòu)成要件。[③]所以可以認為我國教唆犯的立法界定所采取的是極端從屬形式的教唆犯從屬性說。

在處罰方面，我國刑法亦規(guī)定教唆犯的處罰以其在犯罪中的作用而定。對教唆犯的處罰，我國沒有和大陸法系刑法一致即沒有明文規(guī)定對教唆犯采取處罰獨立原則，而是依據(jù)教唆犯在共犯中的作用處以不同的刑罰。此處，我們必須注意，刑法對教唆犯的處罰并不像有些學者所認為的是從屬性的。恰恰相反，我國刑法對教唆犯的處罰是采取獨立處罰原則的。例如，乙本來與丙有隙，向甲訴苦，甲聽后便教唆乙殺丙，而乙按照甲所教唆的內(nèi)容殺害了丙，那么該案中，甲為教唆犯，乙為實行犯，而同時乙也是該案的主犯，而甲則是從犯。那么，對乙便可能按照刑法第232條以故意殺人罪處以十年以上有期徒刑、無期徒刑甚至死刑，但對于從犯甲則可能按照情節(jié)較輕，處以三年以上十年以下有期徒刑。所以從二者的處罰上看，也并不是教唆犯從屬于正犯以十年以上有期徒刑、無期徒刑或死刑處以刑罰。故教唆犯的刑罰并非從屬于被教唆人。故據(jù)此筆者認為，我國對教唆犯的處罰亦采取處罰獨立原則。