2009年9月22日，在北京市通州區(qū)某物流院內(nèi)，原告于某應(yīng)被告李某的要求為其裝載貨物，在工作中不慎從車輛上摔下受傷。原告訴至法院要求被告李某賠償相關(guān)費(fèi)用。被告李某辯稱：原、被告之間不存在雇傭關(guān)系，被告僅僅負(fù)責(zé)指示、指令，雙方應(yīng)為承攬關(guān)系。法院經(jīng)審理查明：被告李某長期雇傭案外人徐某、原告于某等人從事裝卸貨物的工作，并采取電話通知安排工作、按工作量計酬的方式。被告李某按工作量支付勞動報酬后，再由參與裝卸貨物的人員平均分配。2009年9月22日，被告李某電話聯(lián)系案外人徐某，要求找人裝卸貨物。案外人徐某遂將該信息告知原告于某，于某遂前往北京市通州區(qū)某物流院內(nèi)為被告李某裝卸貨物。后于某在裝卸貨物過程中從貨車上不慎摔下致傷。

一審法院認(rèn)為：雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告于某受被告李某雇傭，在從事雇傭活動中摔傷，故告李某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人民事責(zé)任。根據(jù)本案已查明的事實，原告于某作為成年人在從事雇傭活動中，亦有謹(jǐn)慎注意自身安全的義務(wù)，其對摔傷之后果的發(fā)生自身亦存在過錯，應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任，其承擔(dān)的責(zé)任比例以30%為宜;被告李某稱雙方并非雇傭關(guān)系，自己僅僅負(fù)責(zé)指示指令，雙方應(yīng)為承攬關(guān)系的辯解意見，沒有事實依據(jù)，法院不予采信。法院據(jù)此判決被告李某賠償原告于某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等共計80792.81元。

被告李某不服一審判決，提起上訴。二審法院維持原判。

二、相關(guān)法律問題研究

本案原被告之間爭議的焦點就在于二者的關(guān)系究竟是雇傭關(guān)系還是承攬關(guān)系。

(一)雇傭關(guān)系的概念與特征

對于雇傭關(guān)系的認(rèn)定，我國法律并沒有明確規(guī)定，只在《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《人身損害賠償解釋》)第9條第2款規(guī)定：前款所稱“從事雇傭活動”，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動。學(xué)界一般認(rèn)為，所謂雇傭關(guān)系或雇傭合同，是指雇傭人與受雇人約定,由受雇人為雇傭人提供勞務(wù),雇傭人向受雇人給付報酬的關(guān)系或合同。雇傭關(guān)系主要有以下幾項特征：第一，雇傭關(guān)系是一方給付勞動，另一方給付報酬的關(guān)系。雇員一般必須按照雇主的指示和要求,為雇主提供各種勞務(wù);第二，雇傭關(guān)系中雇員需利用雇主提供的生產(chǎn)條件、工作場所等從事勞動，雇員的勞動成果歸雇主所有;第三，實踐中雇傭關(guān)系的當(dāng)事人一般均以自然人居多，雇員的勞動義務(wù)不能轉(zhuǎn)移，必須親自履行;第四，雇傭關(guān)系中雇員一般是連續(xù)性提供勞務(wù)，而非一次性、臨時性。

(二)承攬關(guān)系的概念與特征

承攬關(guān)系或稱承攬合同作為《合同法》中的有名合同，《合同法》第251條對此有明確規(guī)定：“承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作,交付工作成果,定作人給付報酬的合同,承攬包括加工、定作、修理、復(fù)制、測試、檢驗等工作?！毕噍^于雇傭關(guān)系，承攬關(guān)系具有以下幾個方面的特征：第一，承攬關(guān)系當(dāng)事人之間不存在控制、支配的性質(zhì)，雙方地位平等;第二，承攬關(guān)系以完成一定工作成果為目的，定作人所需要的不是承攬人的勞務(wù)本身,而是其勞務(wù)的結(jié)果,承攬人的勞務(wù)必須有一定的物質(zhì)形態(tài)體現(xiàn);第三，承攬關(guān)系中承攬人可以將承攬合同的部分工作交付第三人完成,也可以雇傭他人共同或與人合伙完成承攬工作;第四，承攬關(guān)系大多數(shù)表現(xiàn)為一次性提供工作成果。

(三)雇傭關(guān)系與承攬關(guān)系的關(guān)鍵區(qū)別及在審判實踐中的區(qū)分認(rèn)定

通過上文對雇傭關(guān)系與承攬關(guān)系概念與特征的剖析，可以看出二者在當(dāng)事人地位、工作性質(zhì)、人身依附關(guān)系、合同義務(wù)可否轉(zhuǎn)移、工作時間上都存在不同。但是，筆者認(rèn)為，在審判實踐中，二者在影響當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)方面的關(guān)鍵不同之處在于：

第一，歸責(zé)原則不同?！度松頁p害賠償解釋》第11條第1款規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償?！庇纱丝梢?，在雇傭關(guān)系中，對雇主實行的是無過錯責(zé)任原則。而在承攬關(guān)系中，《人身損害賠償解釋》第10條規(guī)定：“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”由此可見，承攬關(guān)系對定作人實行的是過錯責(zé)任原則，定作人對承攬人所承擔(dān)的責(zé)任要遠(yuǎn)低于雇主對雇員所承擔(dān)的責(zé)任。

第二，舉證責(zé)任不同。因為雇傭與承攬二者在規(guī)則原則上的差異導(dǎo)致在訴訟程序中當(dāng)事人的舉證責(zé)任存在很大不同。在雇傭關(guān)系中，雇員只要證明因受雇傭勞動而產(chǎn)生損害事實，一般即可獲得賠償;而承攬關(guān)系中，承攬人想要獲得賠償，必須要證明定作人有過失，其舉證責(zé)任要明顯重于雇傭關(guān)系中的雇員舉證責(zé)任。

第三，立法精神不同。不論上文對于雇傭與承攬關(guān)系做了怎樣的比較分析，事實上，歸根結(jié)底，是由于立法精神的不同導(dǎo)致了二者的諸多區(qū)別。在雇傭關(guān)系中，雇員往往處于弱者的地位，其對雇主存在一定的依附關(guān)系，立法是保護(hù)弱者的法律，所以出于對弱者的救濟(jì)，也出于對勞動者人身權(quán)利的保護(hù)和尊重，立法加強(qiáng)了對雇主的責(zé)任;而在承攬關(guān)系中，承攬人與定作人是兩個獨立的經(jīng)濟(jì)實體，而且往往承攬人還具有一定的經(jīng)濟(jì)實力，既然不存在誰強(qiáng)誰弱的問題，那么立法沒有必要做出特別規(guī)定保護(hù)任何一方，所以承攬關(guān)系中不會對承攬人做出特別保護(hù)。

最后，具體到本案中，原告于某長期受雇于被告李某從事卸貨工作，此符合雇傭關(guān)系的時間性特征，于某的工作是受李某支配，并且具有特定人身性，這也符合雇傭關(guān)系的特征。所以，從庭審查明的事實可以斷定，李某與于某之間的關(guān)系是雇傭關(guān)系而非承攬關(guān)系。既然是雇傭關(guān)系，那么只要原告于某在工作過程中不存在因故意或重大過失而導(dǎo)致自身人身損害，被告李某就應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。庭審中，被告李某并未提供相應(yīng)證據(jù)，所以其對原告于某的人身傷害負(fù)擔(dān)不可推卸的責(zé)任。而這樣的審判結(jié)果也達(dá)到了立法保護(hù)弱者，維護(hù)公平的目的。

綜上，一、二審判決是正確的。