目前，在理論界和司法實(shí)踐中，對(duì)緩刑考驗(yàn)期滿后再犯罪是否構(gòu)成累犯的問(wèn)題，主要有以下幾種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：緩刑考驗(yàn)期滿后再犯罪的不構(gòu)成累犯。累犯是指前罪的刑罰執(zhí)行完畢或赦免后五年內(nèi)又犯新罪，而被判處有期徒刑宣告緩刑的，考驗(yàn)期滿后，“原判刑罰不再執(zhí)行”，即考驗(yàn)期間一直沒(méi)有執(zhí)行過(guò)刑罰，考驗(yàn)期滿后也不需再執(zhí)行，而不是刑罰執(zhí)行完畢，也非赦免，因此不發(fā)生累犯問(wèn)題，緩刑考驗(yàn)期滿后再犯罪的不構(gòu)成累犯。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：緩刑考驗(yàn)期滿后再犯罪構(gòu)成累犯。緩刑是刑罰的具體運(yùn)用，也是刑罰執(zhí)行的一種特殊方法，刑法將緩刑規(guī)定于總則第四章“刑罰的具體運(yùn)用”之中，就是明證。而且，刑罰執(zhí)行并非以監(jiān)禁作為唯一的方式，“監(jiān)外執(zhí)行”也是法定的刑罰執(zhí)行方式。緩刑作為一種非監(jiān)禁刑，屬于“監(jiān)外執(zhí)行”的情形。從累犯的規(guī)定來(lái)看，并沒(méi)有限定前罪刑罰執(zhí)行的方法，不管是采取監(jiān)禁還是緩刑、假釋、保外就醫(yī)等監(jiān)外執(zhí)行方式，都不影響累犯的成立。

第三種觀點(diǎn)也認(rèn)為緩刑考驗(yàn)期滿后再犯罪構(gòu)成累犯。但理由是：被判處緩刑的犯罪分子，如果在考驗(yàn)期限內(nèi)沒(méi)有違反法律、法規(guī)和有關(guān)緩刑的監(jiān)管規(guī)定，考驗(yàn)期滿后，刑罰即告消滅，因此，緩刑實(shí)質(zhì)上是刑罰赦免，只不過(guò)附一定條件罷了。根據(jù)累犯的規(guī)定，刑罰赦免后五年內(nèi)再犯罪的，構(gòu)成累犯，因此緩刑考驗(yàn)期滿后再犯罪構(gòu)成累犯。

筆者贊同第二種觀點(diǎn)，認(rèn)為緩刑考驗(yàn)期滿后再犯罪構(gòu)成累犯，具體分析如下：

一、對(duì)于緩刑(有期徒刑以上)考驗(yàn)期滿后五年內(nèi)又犯罪是否構(gòu)成累犯的問(wèn)題，關(guān)鍵在于如何把握刑法第七十六條“緩刑考驗(yàn)期滿，原判的刑罰就不再執(zhí)行”的含義，即“原判刑罰不再執(zhí)行”是否屬于“刑罰執(zhí)行完畢或赦免”。首先，“原判刑罰不再執(zhí)行”是不是“刑罰執(zhí)行完畢”?從詞義上分析，“刑罰不再執(zhí)行”就是沒(méi)有執(zhí)行過(guò)刑罰，顯然不是“刑罰執(zhí)行完畢”。緩刑雖然是刑罰的具體運(yùn)用，但并非刑罰執(zhí)行的特殊方法，也非“監(jiān)外執(zhí)行”。刑罰的具體運(yùn)用與刑罰執(zhí)行是兩個(gè)不同的概念，刑罰的具體運(yùn)用是累犯、緩刑、自首、立功、數(shù)罪并罰等一系列刑罰裁量制度的統(tǒng)稱，而刑罰執(zhí)行是指依據(jù)法院生效的判決或裁定，對(duì)犯罪分子執(zhí)行刑罰。那種認(rèn)為緩刑是刑罰執(zhí)行的特殊方法或監(jiān)外執(zhí)行方式，緩刑考驗(yàn)期滿就是刑罰執(zhí)行完畢的觀點(diǎn)顯然是錯(cuò)誤的。

二、緩刑并不是累犯制度中所講的刑罰赦免。累犯規(guī)定的“刑罰執(zhí)行完畢或赦免”中的“赦免”，是指有權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)以政令的形式，免除犯罪人刑罰的制度。雖然學(xué)界通常將緩刑稱為“附條件的刑罰赦免”，但這只是形象的說(shuō)法，此“赦免”不同于彼“赦免”，緩刑是法院在判決的同時(shí)宣告暫緩執(zhí)行刑罰，而赦免是由國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)以政令的形式作出，通常不附帶任何條件，也不需要法定事由，因此不能將緩刑等同于赦免。

三、從立法的角度來(lái)看，立法者雖然沒(méi)有明確規(guī)定將緩刑犯排除在累犯之外，但從刑法第六十五條和七十六條的規(guī)定來(lái)看，立法者在累犯和緩刑的刑罰執(zhí)行上采用了不同的措辭，緩刑的表述是“原判刑罰不再執(zhí)行”，而累犯則表述為“刑罰執(zhí)行完畢或赦免”?？梢?jiàn)，立法者是有意識(shí)地將緩刑犯排除在累犯的適用范圍之外的。這是立法上的缺陷。