未成年人在校期間受傷責(zé)任如何承擔(dān)

一、未成年人在校期間自身受到人身傷害，責(zé)任如何承擔(dān)

2010年7月1日正式施行的《侵權(quán)責(zé)任法》對于未成年人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學(xué)校、生活期間遭受傷害的問題，做了更加詳細的規(guī)定，并且有些規(guī)定還加重了幼兒園、學(xué)校或者其他教育機構(gòu)的責(zé)任，明確了各種情況下的責(zé)任認定原則。

(一)無民事行為能力人在校期間受到人身傷害賠償

《侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條規(guī)定，無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機構(gòu)學(xué)校、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)校或者其他教育機構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。

此規(guī)定針對的是無民事行為能力人在學(xué)校受到傷害時如何承擔(dān)責(zé)任的問題，其中首次明確了對于幼兒園、學(xué)?；蚱渌逃龣C構(gòu)所要承擔(dān)的是過錯推定責(zé)任。即一旦無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校等教育機構(gòu)遭受傷害，首先認定幼兒或者學(xué)校是有過錯，應(yīng)該由其承擔(dān)責(zé)任。這主要出于更加保護無民事行為能力人的需要，一般來說，無民事行為能力人，從這個法律詞匯上就可以很清楚的理解出，其沒有行為能力，這個沒有行為能力可能是年齡太小，或者是精神智力低下，無論何種情況，他們都是沒有行為能力的，都需要由監(jiān)護人或者其他外人加以照顧、管理的人，一旦這樣的人出現(xiàn)了任何的傷害事故，他們首先是缺乏辨別能力，其次也不知道如何防范，基本上沒有任何抵抗能力，對于他們，必須從各種方面加以嚴(yán)格的保護，對于他們的照顧、管理義務(wù)必然是要更加的嚴(yán)格、苛刻。所以說，一旦他們遭受到傷害事故，首先推定幼兒園、學(xué)校有過錯，必須要由幼兒園、學(xué)校等承擔(dān)責(zé)任。

但是凡事總有起因，推定幼兒園、學(xué)校有過錯，不表示他們就真的有過錯，或者完全都是他們的過錯，幼兒園、學(xué)校如果認為不是自己的過錯導(dǎo)致的，并且有證據(jù)證明自己已經(jīng)盡到了教育、管理職責(zé)的，就不要承擔(dān)責(zé)任。只不過，這樣的舉證證明義務(wù)被分配給了幼兒園、學(xué)校等教育機構(gòu)，大大減輕了無民事行為能力人的舉證責(zé)任從現(xiàn)實考慮，這也是合理的，這當(dāng)然也更加促進幼兒園、學(xué)校去加強自己的管理、教育義務(wù)，同時，為了盡量避免自己承擔(dān)責(zé)任，也促使其采取各種有利于無民事行為能力人的措施去保護他們，或者哪怕是為了證明自己沒有責(zé)任，而去采取安裝監(jiān)控攝像等手段，這些行為都會對無民事行為能力人的保護更加的有力，對減輕自己的過錯都是有利的。

(二)限制民事行為能力人在校期間受到人身傷害賠償

《侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條的規(guī)定是，限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學(xué)校、生活期間受到人身損害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

本條規(guī)定即將無民事行為能力人受到傷害賠償責(zé)任與限制民事行為能力人受到傷害賠償責(zé)任明確的區(qū)分開了。前者主要屬于過錯推定責(zé)任，即學(xué)?；蚱渌逃龣C構(gòu)不能夠舉證證明自己完全做到了安全保障義務(wù)，沒有任何過錯的，學(xué)校或其他教育機構(gòu)就要承擔(dān)賠償責(zé)任，那么此時的過錯的舉證是由校方來承擔(dān);而后者屬于過錯責(zé)任，即學(xué)校有過錯才承擔(dān)責(zé)任，此時的過錯舉證是由受害方來承擔(dān)，不實行舉證責(zé)任倒置。如果限制民事行為能力人及其監(jiān)護人不能舉證證明學(xué)校和其他教育機構(gòu)都未盡到教育、管理職責(zé)，則學(xué)校和其他教育機構(gòu)不承擔(dān)責(zé)任。這樣就減輕了校方的責(zé)任，法律之所以區(qū)分責(zé)任，主要考慮到無民事行為能力人思維方式和行為沒有健全，自己不足以考慮和保護自身的安全，那么法律就要賦予學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)用更多了精力來保障無民事行為能力人的人身安全。而限制民事行為能力人能夠獨立的對自己的行為和后果進行思考，雖不會那么全面但有一定的作用，因此法律就減輕了校方在這類人群上的責(zé)任。

(三)未成年人遭受第三人的傷害賠償

《侵權(quán)責(zé)任法》第四十條規(guī)定：“無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)以外的人員人身損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任?！痹诖饲樾蜗拢谌耸侵苯忧謾?quán)行為人，學(xué)校實施的是間接侵權(quán)行為，因此，首先考慮由第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，在此前提下再考慮學(xué)校等教育機構(gòu)的過錯大小結(jié)合第三人償付能力大小確定學(xué)校承擔(dān)的補充責(zé)任。需要說明的有二，其一，關(guān)于舉證責(zé)任，結(jié)合《侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條、第三十九條對學(xué)校等教育機構(gòu)的舉證責(zé)任的區(qū)別規(guī)定，按照法律體系內(nèi)部評價的一致性，當(dāng)無民事行為能力人受到第三人侵權(quán)時，學(xué)校等教育機構(gòu)未盡管理職責(zé)的證明責(zé)任在被告，而限制民事行為能力人受到第三人侵權(quán)時，學(xué)校等教育機構(gòu)未盡管理職責(zé)的證明責(zé)任在原告。其二，關(guān)于學(xué)校等教育機構(gòu)的過失程度，相對限制民事行為能力人，學(xué)校等教育機構(gòu)對無民事行為能力人應(yīng)當(dāng)盡更高的注意義務(wù)。

同時需要提及的是，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定:“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”，即過失相抵規(guī)則。那么，在第三人致在校未成年人學(xué)生人身損害時，被侵權(quán)人有過錯時是否適用過失相抵規(guī)則問題，應(yīng)區(qū)分無民事行為能力人和限制民事行為能力人兩種情形?！?〕在無民事行為能力人受侵害的場合，不能適用過失相抵，而在限制民事行為能力人場合，應(yīng)根據(jù)行為的性質(zhì)、類型及其他因素判斷限制民事行為能力人是否與有過失(同時結(jié)合考慮監(jiān)護人的與有過失)，從而判斷是否減輕第三人的侵權(quán)責(zé)任

二、學(xué)校與未成年學(xué)生之間的法律關(guān)系

弄清學(xué)校與未成年學(xué)生的關(guān)系，是處理好此類案件至關(guān)重要的前提。未成年學(xué)生進入學(xué)校之后，學(xué)校對未成年學(xué)生履行的不是監(jiān)護職責(zé)，而是教育管理職責(zé)。這種教育管理職責(zé)不是由學(xué)校和未成年人的監(jiān)護人自行約定的，而是由法律直接加以規(guī)定的。其法律依據(jù)是：《中華人民共和國憲法》第19條、《義務(wù)教育法》第16條第2款和《未成年人保護法》第13條、第14條、15條、16條等。法律的這些條款，對學(xué)校的性質(zhì)、職責(zé)和對未成年學(xué)生的保護等，作了非常明確的規(guī)定。根據(jù)這些規(guī)定，學(xué)校是學(xué)生進行系統(tǒng)教育的機構(gòu)，其基本職能是對學(xué)生進行教育，發(fā)展其智力、培養(yǎng)其能力。為了實現(xiàn)這一目的，學(xué)校必須同時履行教育和管理兩種職責(zé)，學(xué)校的這種教育管理職責(zé)，是法律給學(xué)校直接規(guī)定的法定職責(zé)。

有人認為把學(xué)校對未成年學(xué)生履行的責(zé)任界定為教育管理職責(zé)會降低學(xué)校對未成年學(xué)生的保護責(zé)任。其實，這種擔(dān)心完全是沒有必要的，因為在學(xué)校的法定教育管理職責(zé)中，已經(jīng)完全包含要充分地保護未成年學(xué)生的生命、健康、安全等義不容辭的責(zé)任，這種法定的管理責(zé)任的保護力度并不比監(jiān)護責(zé)任的保護力度低。那種硬要把學(xué)校的教育管理職責(zé)變更為法律意義上的監(jiān)護職責(zé)的認識，不但在法律上找不到依據(jù)，而且在實踐中也是完全沒有必要的。

對于限制民事行為能力人，學(xué)校承擔(dān)補充責(zé)任。如果你有其他疑問，可以向我們律霸網(wǎng)的律師進行咨詢。