被訴人：某工廠。

案情：

申訴人王某等6人雇人代班，自己在外從事個(gè)休經(jīng)營。在工廠書面通知其回廠上班后仍連續(xù)曠工超過15天，工廠因此作出除名決定。王某等不服，向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申訴，要求撤銷工廠的除名處理決定。

調(diào)查核實(shí)情況：

王某等6名工人系某國營工廠勞動(dòng)合同制工人，1995年初與廠方簽了10年期勞動(dòng)合同。1995年5月開始，廠方實(shí)行計(jì)件工資。由于日生產(chǎn)任務(wù)不足，王某等且在同一班組，6人便商量共同出錢從勞務(wù)市場(chǎng)雇一民工代替他們完成每天的生產(chǎn)任務(wù)，6人每周輪換一次上下班帶人入車間勞動(dòng)。當(dāng)時(shí)因該廠勞動(dòng)紀(jì)律松馳，人員管理混亂，無人過問此事。6人雇人代班后，在離廠不遠(yuǎn)的地方合伙開了一家飲食店。

1996年5月，工廠法定代表更換。新廠長上任后即進(jìn)行勞動(dòng)人事制度改革，整頓勞動(dòng)紀(jì)律。新廠長得知上述6名工人雇民工代其上班，自己在外從事個(gè)休經(jīng)營時(shí)，遂令廠人事科向這6人發(fā)出書面通知，要求他們必須在30天內(nèi)回廠上班，否則工廠將依法對(duì)其懲處。6人接通知后，認(rèn)為新廠長是“新官上任三把火”，未予理睬，繼續(xù)從事個(gè)體經(jīng)營。1996年7月，工廠對(duì)6名工人以“未經(jīng)工廠批準(zhǔn)，擅自雇傭民工代班，自己不上班，經(jīng)工廠書面通知仍然不知悔改，連續(xù)曠工超過15天，嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律”為由，作出除名處理決定。

分析意見：

這是一起職工因曠工被企業(yè)除名引發(fā)的勞動(dòng)爭(zhēng)議。

除名，是指用人單位專門對(duì)無正當(dāng)理由經(jīng)常曠工，經(jīng)批評(píng)教育無效，且曠工時(shí)間超過法定期限的職工，依法采取的一種強(qiáng)制性解除勞動(dòng)關(guān)系的行政處理措施。根據(jù)《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》及其《解答意見》，企業(yè)職工連續(xù)曠工15天或一年內(nèi)累計(jì)曠工達(dá)到30天，企業(yè)就有權(quán)對(duì)其進(jìn)行除名處理。

本案中，6名工人未經(jīng)工廠同意，擅自離開工作崗位從事經(jīng)營活動(dòng)，其行為已構(gòu)成曠工。“雇人代班”這一情節(jié)并不影響其曠工行為的成立。在曠工達(dá)到法定期限，經(jīng)工廠通知其回廠后，仍不思改過，已構(gòu)成除名條件。工廠對(duì)其進(jìn)行除名處理，從實(shí)體和程序上看，都是正確的。

目前，由于一些企業(yè)生產(chǎn)任務(wù)不飽和，勞動(dòng)紀(jì)律管理較為松散，一些職工便花錢雇人或“買班”，頂替自己完成生產(chǎn)任務(wù)，自己則在外從事其他經(jīng)營活動(dòng)。這些職工認(rèn)為：只要按質(zhì)按量完成工作任務(wù)就行了，至于由誰完成無關(guān)緊要。這一觀念是非常錯(cuò)誤的。我們所說的企業(yè)與職工的勞動(dòng)關(guān)系，其中的一個(gè)重要部分是企業(yè)對(duì)職工的勞動(dòng)管理。這是衡量勞動(dòng)關(guān)系的重要標(biāo)志。因此，企業(yè)一般都訂有管理職工和各種廠規(guī)廠紀(jì)。“雇人代班”這一行為的實(shí)質(zhì)是職工本人曠工，違反了企業(yè)的廠規(guī)廠紀(jì)，且擅自變更了與企業(yè)的勞動(dòng)關(guān)系屬性，受到企業(yè)的處理是必然的。

仲裁結(jié)果：

仲裁庭經(jīng)調(diào)查認(rèn)為：申訴人未經(jīng)被訴人同意擅離職守，雖雇人代班，但在工廠書面通知后仍不報(bào)到上崗，已構(gòu)成曠工事實(shí)，且連續(xù)曠工超過15天，工廠對(duì)其進(jìn)行除名處理合法正當(dāng)。裁決如下：1.維持工廠除名決定;2.仲裁費(fèi)由申訴人支付。

上述案例僅供參考，如和現(xiàn)行法律、法規(guī)不一致，以現(xiàn)行法律、法規(guī)為準(zhǔn)。