企業(yè)合并是否構(gòu)成壟斷的認(rèn)定原則有三個，即：合理原則、公益原則以及破產(chǎn)公司原則，下面是對這三種原則的介紹以及各種原則的注意事項、優(yōu)缺點等的介紹。

企業(yè)合并構(gòu)成壟斷的認(rèn)定原則

(一)合理原則

合理原則是首創(chuàng)于美國判例法的一項法律原則。該原則產(chǎn)生的背景是：《謝爾曼法》雖然措詞嚴(yán)厲，但因規(guī)定得不明確，因此在實踐中難以操作。于是，1911年美國最高法院在**標(biāo)準(zhǔn)石油公司案中提出以“合理原則”來解釋《謝爾曼法》的第1條和第2條。根據(jù)這一原則，《謝爾曼法》所禁止的只是那些“不適當(dāng)?shù)亍被蛘摺耙圆还珖?yán)的方式”限制競爭的行為。這意味著限制競爭并不必然違法，其中有些應(yīng)在分析限制競爭合理與否之后，再下斷語。

由于合理原則本身具有靈活性，又體現(xiàn)了反壟斷法的精神，因而它備受各國法學(xué)家和法官的青睞，已成為反壟斷法的基石，就如同誠實信用原則之對于民法一般，我國法學(xué)家也對其推崇備至。由此筆者認(rèn)為，合理原則應(yīng)成為認(rèn)定企業(yè)合并構(gòu)成壟斷的首要原則，運用該原則時應(yīng)注意以下幾點：

1.在企業(yè)合并的情況下適用合理原則，法官不僅需要測度因合并被減弱的市場競爭的程度，而且還應(yīng)考慮有關(guān)市場競爭的各種情況。

2.要防止因適用合理原則過濫而導(dǎo)致法律適用的結(jié)果不穩(wěn)定、未能有力控制企業(yè)合并的狀況。要解決這樣的問題，筆者認(rèn)為，一方面應(yīng)有一定的標(biāo)準(zhǔn)來衡量企業(yè)合并，綜合考慮合并引起的效果，如經(jīng)濟的集中足以導(dǎo)致企業(yè)間的協(xié)調(diào)，足以引起限制競爭的獨占等;另一方面，應(yīng)用時需考慮其它原則的運用，也就是說單純適用合理原則是難以恰當(dāng)?shù)亟鉀Q認(rèn)定企業(yè)合并構(gòu)成壟斷問題的。美國的實踐也證明了這一點，在對《謝爾曼法》采取合理解釋后，結(jié)果造成了該法保障企業(yè)自由的功能受到妨礙，因此最高法院不得不對合理原則曲運用范圍進(jìn)行限制，推定某些有害競爭的限制行為違反了《謝爾曼法》。

(二)公益原則

公益原則，是指只有違反作為公共利益的自由競爭秩序時，限制競爭的行為方成為反壟斷法的限制對象。

在反壟斷問題上，充分理解和認(rèn)識公益原則是十分必要的。首先，它有助于我們正確認(rèn)識反壟斷法的性質(zhì)。反壟斷法所保護的對象是有效的競爭秩序，它具有以“國家之手”協(xié)調(diào)社會經(jīng)濟秩序的本質(zhì)，是經(jīng)濟法的核心內(nèi)容，故此應(yīng)認(rèn)為反壟斷法屬于公法性質(zhì)。其次，它有助于我們正確運用反壟斷法。反壟斷的目的也是追求利益“最大化”，不過它所追求的是綜合平衡利益的“最大化”，也就是說，將消費者、企業(yè)與國家間的利益通盤加以考慮，在它們之間產(chǎn)生沖突時，以社會整體利益為優(yōu)先。由于反壟斷法的運用受到經(jīng)濟發(fā)展、國際環(huán)境、國家政策等諸多因素的制約，靈活性強，同其他部門法如刑法、民法相比，可操作性、穩(wěn)定性差。因此，公益原則的指導(dǎo)作用尤為明顯，以致于須-臾不可離開。再次，公益原則有助于我們正確認(rèn)識效率問題。換句話說，企業(yè)合并所帶來的高效率是否一定有益于社會公益，從而是否應(yīng)得到反壟斷當(dāng)局的準(zhǔn)許?芝加哥學(xué)派在這一問題上持肯定態(tài)度，該學(xué)派在競爭政策方面的基本觀點是：市場結(jié)構(gòu)是市場內(nèi)部各個力量對比的反映，在沒有國家干預(yù)的條件下，市場上最后生存下來的企業(yè)就是最健康和最好的企業(yè)。此種觀點盡管有合理之處，但也不乏缺陷，一是夸大了市場的自我調(diào)節(jié)能力;二是否定了對政府干預(yù)的切實需要;三是片面維護大企業(yè)的效率。關(guān)鍵之處在于把個別企業(yè)的效率當(dāng)成了全社會的效率，從而忽略了公共利益與個別效率的矛盾。總而言之，公益原則是認(rèn)定企業(yè)合并是否構(gòu)成壟斷的一塊試金石。

(三)破產(chǎn)公司原則

破產(chǎn)公司原則是指如果合并企業(yè)能夠證明，參與合并的一方企業(yè)即將破產(chǎn)，且符合相關(guān)條件，合并可不受干預(yù)，從而不被反壟斷法所禁止的原則。

根據(jù)美國法院的判例和司法部1968年的合并指南，破產(chǎn)公司原則成為使企業(yè)合并得以豁免的主要理由。該原則不僅適用于企業(yè)的橫向合并，而且也適用于垂直合并和混合合并。然而，由于企業(yè)破產(chǎn)在市場經(jīng)濟下是司空見慣的現(xiàn)象，就必然要回答什么樣的企業(yè)合并可以適用破產(chǎn)公司原則，得到反壟斷機構(gòu)豁免的問題。美國最高法院在1969年**出版公司一案中，回答了這個問題，即：不僅要證明被取得的企業(yè)已經(jīng)沒有償付能力，而且還要證明被取得企業(yè)在市場上找不到其他更為合適的合并企業(yè)，以便使合并對市場競爭的不利影。向比現(xiàn)在進(jìn)行的合并對市場競爭的不利影響更小些。1992年美國司法部的合并指南進(jìn)一步詳細(xì)規(guī)定了破產(chǎn)參與合并而被豁免的條件。

在我國目前經(jīng)濟形勢下，借鑒并適用破產(chǎn)公司原則，在反壟斷立法中對企業(yè)合并予以準(zhǔn)許，具有重要的現(xiàn)實意義。適用破產(chǎn)公司原則對企業(yè)合并予以豁免，有利于充分發(fā)揮社會財富的作用，有利于社會生活穩(wěn)定和政治經(jīng)濟的安定，避免大量工人失業(yè)和增加社會的不安定因素。國務(wù)院在1997年3月上旬召開的國有企業(yè)工作會議上提出：解決國有企業(yè)的困難，要“堅決走減員增效、規(guī)范破產(chǎn)、鼓勵兼并的路子”。盡管這樣，大企業(yè)參與的兼并對競爭仍有不利影響，但此種不利必須比禁止此項合并給社會帶來的不利結(jié)果要小，正所謂“兩害相權(quán)取其輕”。也正基于利害相較，我們在進(jìn)行控制合并立法時，應(yīng)對破產(chǎn)公司原則的運用采取謹(jǐn)慎態(tài)度，對豁免的條件加以嚴(yán)格限制，避免“摁倒葫蘆起了瓢”的結(jié)局。