拍賣仿制作品是否侵權(quán)

除傳統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛外，侵犯軟件著作權(quán)糾紛、以立體方式復(fù)制平面作品侵犯著作權(quán)糾紛、拍賣公司因拍賣侵犯他人著作權(quán)作品引發(fā)的糾紛等新類型案件開始出現(xiàn)。

2013年4月，重慶市**閣拍賣公司低價(jià)拍賣出兩幅仿制劉*文著名作品的畫作，劉*文認(rèn)為這樣的拍賣行為使其遭受了經(jīng)濟(jì)及精神上的損害，遂以**閣拍賣公司侵犯其著作權(quán)為由向人民法院提起訴訟，要求拍賣公司停止侵害、賠償損失、登報(bào)道歉。

根據(jù)拍賣法第十四條的規(guī)定:“拍賣人有要求委托人如實(shí)提供拍賣標(biāo)的的有關(guān)資料，查明拍賣標(biāo)的來源和瑕疵的義務(wù)?！?/p>

法院認(rèn)為，該案委托人及畫作實(shí)際持有人均提供了翔實(shí)的身份信息，且拍賣公司已經(jīng)通過提請買受人注意拍品真?zhèn)?、預(yù)留展示期等行為盡到了一定的注意義務(wù)，符合拍賣法的有關(guān)規(guī)定。因此，**閣拍賣公司不存在侵犯著作權(quán)的情形，法院遂判決駁回了劉*文的訴訟請求。

外觀設(shè)計(jì)落入保護(hù)范圍

隨著創(chuàng)新行為日趨活躍，專利申請量、保有量大幅提升，權(quán)利人維權(quán)意識得到增強(qiáng)，專利權(quán)侵權(quán)糾紛和技術(shù)合同糾紛案件數(shù)量呈較快增長趨勢，專利案件同比增長113%，技術(shù)合同案件同比增長72.7%。

2013年10月，**會社發(fā)現(xiàn)廣交會上“ZONGSHEN”展位發(fā)放的宣傳冊中，某型號摩托車上所使用的車燈與本社專利的外觀設(shè)計(jì)近似。次年4月，**會社在宗申工業(yè)園購買到了采用與其外觀設(shè)計(jì)專利近似車燈的摩托車，并認(rèn)為該車車燈的外觀設(shè)計(jì)落入其專利權(quán)保護(hù)范圍，遂向法院起訴要求被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十二條第二款規(guī)定，將侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的產(chǎn)品作為零部件，制造另一產(chǎn)品并銷售的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于專利法第十一條規(guī)定的銷售行為，但侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的產(chǎn)品在該另一產(chǎn)品中僅具有技術(shù)功能的除外。

法院認(rèn)為，本案專利為摩托車用頭燈，在整車中除了具有照明的技術(shù)功能外，其外觀設(shè)計(jì)對整車外觀也有明顯影響。本案明確了對摩托車零部件外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的司法保護(hù)規(guī)則，將侵權(quán)零部件用于整車制造并對外銷售的行為認(rèn)定為侵權(quán)行為。在綜合考慮零部件的價(jià)值及其在實(shí)現(xiàn)成品利潤中的作用后，法院遂判決**集團(tuán)賠償**會社5萬元。