一、業(yè)主撤銷權(quán)具有什么性質(zhì)

民法上的撤銷權(quán)制度，源于羅馬法上的撤銷之訴，也就是現(xiàn)代債的保全制度中的債權(quán)人撤銷權(quán)。其創(chuàng)設(shè)的主要目的在于通過撤銷債務(wù)人與第三人之間的危害債權(quán)的不當(dāng)財(cái)產(chǎn)處分行為從而保全債權(quán)人利益。但在其后的發(fā)展過程中，撤銷權(quán)制度已經(jīng)超越了債的保全范疇，出現(xiàn)了要約人的撤銷權(quán)、善意相對人的撤銷權(quán)、意思表示瑕疵的撤銷權(quán)、贈與人的撤銷權(quán)等。這次《物權(quán)法》中對業(yè)主撤銷權(quán)的規(guī)定，則是對撤銷權(quán)范疇的又一次擴(kuò)充。此外，《物權(quán)法》在規(guī)定業(yè)主撤銷權(quán)的同時(shí)，還規(guī)定了集體成員的撤銷權(quán)，從性質(zhì)上看，業(yè)主撤銷權(quán)與集體成員撤銷權(quán)是類似的。

關(guān)于撤銷權(quán)的性質(zhì)，理論上探討較多的是債權(quán)人撤銷權(quán)。對債權(quán)人撤銷權(quán)的性質(zhì)，主要存在著請求權(quán)說、形成權(quán)說、折衷說和責(zé)-任說的爭議[10]。請求權(quán)說，又稱債權(quán)說，認(rèn)為債權(quán)人的撤銷權(quán)為對于因債務(wù)人行為而受益的第三人直接請求返還的債權(quán);形成權(quán)說認(rèn)為，債權(quán)人撤銷權(quán)的效力在于依債權(quán)人的意思而使債務(wù)人與第三人間的法律行為溯及地消滅;折衷說認(rèn)為，撤銷權(quán)兼具請求權(quán)與形成權(quán)兩種性質(zhì)，撤銷權(quán)的行使，一方面使債務(wù)人與第三人的行為歸于無效，另一方面又使債務(wù)人的責(zé)-任財(cái)產(chǎn)回復(fù)至行為前的狀態(tài);責(zé)-任說是對形成權(quán)說的發(fā)展，認(rèn)為債權(quán)人并不需要請求受益人返還利益，即得將其視為債務(wù)人的責(zé)-任財(cái)產(chǎn)，申請法院逕行對其強(qiáng)制執(zhí)行。這四種學(xué)說，在解釋債權(quán)人撤銷權(quán)的性質(zhì)時(shí)并無定論。

對業(yè)主撤銷權(quán)的性質(zhì)，可以借鑒上述思路進(jìn)行分析。

首先，業(yè)主撤銷權(quán)不是形成權(quán)。所謂形成權(quán)，是指當(dāng)事人一方可以自己單方的意思表示，使法律關(guān)系發(fā)生變動的權(quán)利。而業(yè)主撤銷權(quán)所要撤銷的是業(yè)主團(tuán)體這樣的集體組織所作出的決定，所涉及的是多數(shù)人的利益，這必然應(yīng)當(dāng)是十分慎重的，不能單憑個(gè)別人的意志就可以決定。因此，《物權(quán)法》并未賦予業(yè)主個(gè)體對業(yè)主團(tuán)體決定直接撤銷的權(quán)利，而必須經(jīng)被撤銷人同意或者由人民法院來審查該決定是否侵害了業(yè)主的合法權(quán)益，再作出是否撤銷的判決。因此，形成權(quán)說對業(yè)主撤銷權(quán)并不成立。當(dāng)然地，在形成權(quán)說基礎(chǔ)上發(fā)展起來的折衷說與責(zé)-任說也不成立。其次，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)業(yè)主撤銷權(quán)具有請求權(quán)的性質(zhì)。從《物權(quán)法》第七十八來看，條文中就已經(jīng)明確規(guī)定了“請求”的字樣。但值得探討的是這一請求的性質(zhì)。業(yè)主的撤銷請求權(quán)，實(shí)質(zhì)上代寫論文是業(yè)主對自己的合法權(quán)益，也就是建筑物區(qū)分所有權(quán)的權(quán)益，包括與物權(quán)相關(guān)的權(quán)益，在受到業(yè)主團(tuán)體決定侵害時(shí)的侵害排除請求權(quán)的一種具體體現(xiàn)，當(dāng)這種侵害排除請求權(quán)直接行使遭到拒絕后，法律賦予業(yè)主可以通過司法途徑獲得救濟(jì)。因此，所謂的業(yè)主撤銷權(quán)，其實(shí)質(zhì)上是一種侵害排除請求權(quán)，具有請求權(quán)的性質(zhì)，依業(yè)主大會或業(yè)主委員會決定侵害權(quán)利的不同，其應(yīng)該或者只能是物權(quán)中的請求權(quán)。

二、業(yè)主撤銷權(quán)的行使期限

《建筑物區(qū)分所有權(quán)的解釋》)第十二條規(guī)定，業(yè)主自知道或者應(yīng)當(dāng)知道業(yè)主大會或者業(yè)主委員會作出決定之日起一年之內(nèi)。業(yè)主撤銷權(quán)作為一種侵害排除請求權(quán)，應(yīng)當(dāng)受到除斥期間的限制，對這一期限，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為并非訴訟時(shí)效，而是除斥期間，不存在中止、中斷和延長的情形，即從業(yè)主團(tuán)體作出決定之日起一定的期限內(nèi)未行使撤銷權(quán)，則撤銷權(quán)消滅。

最高法院的發(fā)言人解釋說：這樣規(guī)定是參照合同法有關(guān)債權(quán)人撤銷權(quán)的規(guī)定，將其確定如此，既可以督促受侵害的業(yè)主及時(shí)行使權(quán)利，也有利于盡量維護(hù)業(yè)主共同生活秩序的穩(wěn)定。因該除斥期間的起算點(diǎn)為“在知道或者應(yīng)當(dāng)知道業(yè)主大會或者業(yè)主委員會作出決定之日起”，所以也不會對業(yè)主合法權(quán)益保護(hù)帶來不利影響[見參考文獻(xiàn)21]。

我們認(rèn)為，這個(gè)除斥期間設(shè)定得還是過長，不利于社區(qū)生活的和諧穩(wěn)定。比如，業(yè)主團(tuán)體決定委托物業(yè)服務(wù)企業(yè)對本物業(yè)管理小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)，物業(yè)服務(wù)合同已經(jīng)簽訂，服務(wù)企業(yè)已然進(jìn)駐并有資金、人力、設(shè)施等方面的投入，服務(wù)已經(jīng)開展近一年，此時(shí)某業(yè)主訴訟撤銷上述決定，如果上述決定被判決撤銷，這樣受損害的就是全體業(yè)主和服務(wù)企業(yè)，該物業(yè)管理小區(qū)的管理服務(wù)秩序就會被打亂，業(yè)主團(tuán)體的活動也會受到嚴(yán)重干擾，甚至停頓。

國外立法對決議異議權(quán)的行使均規(guī)定較短期限，值得借鑒：《法國住宅所有權(quán)法》規(guī)定，區(qū)分所有權(quán)人須在區(qū)分所有權(quán)人大會決議公布2個(gè)月內(nèi)提出異議之訴。意大利法律規(guī)定，撤銷決議訴訟應(yīng)自決議通過之日起30內(nèi)提起，對缺席會議的區(qū)分所有權(quán)人，該期限自獲悉決議通過之日起計(jì)算。聯(lián)合國歐洲經(jīng)濟(jì)委員會《轉(zhuǎn)型國家住宅類建筑物區(qū)分所有權(quán)指南》建議對決議的異議之訴須在決議通過后或書面向區(qū)分所有權(quán)人通告后6周內(nèi)提起。

以上知識就是小編對“業(yè)主撤銷權(quán)具有什么性質(zhì)”問題進(jìn)行的解答，所謂的業(yè)主撤銷權(quán)，其實(shí)質(zhì)上是一種侵害排除請求權(quán)，具有請求權(quán)的性質(zhì)，依業(yè)主大會或業(yè)主委員會決定侵害權(quán)利的不同，其應(yīng)該或者只能是物權(quán)中的請求權(quán)。讀者如果需要找律師咨詢法律方面的問題，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。

律師推薦：北京律師 ?浙江律師 ? 深圳律師 ? 江蘇律師