我國《反不正當(dāng)競爭法》第2條第2款規(guī)定：本法所稱的不正當(dāng)競爭，是指經(jīng)營者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，擾亂社會經(jīng)濟秩序的行為?！钡?款規(guī)定：本法所稱的經(jīng)營者，是指從事商品經(jīng)營或者營利性服務(wù)的法人、其他經(jīng)濟組織和個人。”可見，我國立法明確地將不正當(dāng)競爭行為的主體界定為經(jīng)營者。然而在執(zhí)法和司法的實踐中，對于如何認定不正當(dāng)競爭行為的實施主體，卻存在著很多爭議。究其原因在于對經(jīng)營者的內(nèi)涵和外延見仁見智，看法不一，使得許多實質(zhì)上違背了商業(yè)道德，擾亂市場秩序的不正當(dāng)競爭行為沒有受到應(yīng)有的制裁，從而大大影響了《反不正當(dāng)競爭法》作用的發(fā)揮。本文認為對不正當(dāng)競爭行為主體的認識，應(yīng)立足于《反不正當(dāng)競爭法》的立法宗旨來考察。一、對我國立法規(guī)定的評價如前所述，我國立法規(guī)定經(jīng)營者必須具備兩方面的特征：一是行為特征，即從事商品經(jīng)營或者營利性服務(wù)。二是主體特征，即法人、其他經(jīng)濟組織和個人。具體而言包括各種企業(yè)法人、公司、合伙、個人獨資企業(yè)以及個體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營戶等。對于這一規(guī)定，學(xué)界多數(shù)人都認為不應(yīng)僅僅局限于狹義的經(jīng)營者概念上。首先，立法所舉的不正當(dāng)競爭行為本身就不限于經(jīng)營者：如《反不正當(dāng)競爭法》中明確列舉了政府及其所屬部門的限制競爭行為屬于不正當(dāng)競爭行為，這里的政府及其所屬部門顯然不能理解為經(jīng)營者；《反不正當(dāng)競爭法》第10條第3款規(guī)定：第三人明知或者應(yīng)知前款所列違法行為，獲取、使用或者披露他人的商業(yè)秘密，視為侵犯商業(yè)秘密。”對這里的第三人并沒有加以限定，應(yīng)該理解為可以是非經(jīng)營者的個人或其他單位和組織。這樣，立法規(guī)定本身就自相矛盾，顯得很不嚴(yán)謹(jǐn)。當(dāng)然從嚴(yán)格的意義上說，政府的限制競爭行為是屬于一種行政壟斷行為，在競爭法理論上不正當(dāng)競爭行為和壟斷行為有很大區(qū)別，我國當(dāng)初立法時將這兩部分合并規(guī)定在《反不正當(dāng)競爭法》中也是權(quán)宜之計，等我國的《反壟斷法》頒布后，限制競爭的行為將不會再在《反不正當(dāng)競爭法》中規(guī)范。因此，我們以此來反駁將經(jīng)營者作為純正意義上的不正當(dāng)競爭行為主體的理由似乎不很充分。但是，我們換一個角度來看，如果政府及其職能部門在行使其管理職能時和其他經(jīng)營者相互串通實施了侵害同業(yè)競爭者的合法權(quán)益，比如在產(chǎn)品質(zhì)量評比中由于主管機關(guān)的負責(zé)人員收取了相應(yīng)的好處，而將質(zhì)量不合格的產(chǎn)品授予優(yōu)質(zhì)獎，而一些本來應(yīng)獲得獎勵的企業(yè)卻沒有得到應(yīng)有的榮譽。在這種情況下，行賄企業(yè)實施了不正當(dāng)競爭行為是毫無疑問的，那么與之共謀的主管部門也不應(yīng)以其非經(jīng)營者而逃避反不正當(dāng)競爭法的法律責(zé)任。其次，在實踐中也存在大量非經(jīng)營者實施的影響競爭秩序的行為，比如職工為泄私憤披露所在企業(yè)的商業(yè)秘密，職工本身既不是為了營利，也不是為了與企業(yè)競爭，但其行為破壞了企業(yè)的競爭優(yōu)勢，其后果與其他經(jīng)營者侵犯商業(yè)秘密的情況并無二致，僅僅依其身份的不同而承擔(dān)不同責(zé)任顯然也是不合理的。再比如在實踐中常見的集體跳槽現(xiàn)象，集體跳槽者離職時如果涉及到泄露跳出企業(yè)商業(yè)秘密的，則屬于《反不正當(dāng)競爭法》所明列的不正當(dāng)競爭行為；如果其并未帶走原企業(yè)的商業(yè)秘密，但是跳入企業(yè)在集體跳槽中起了積極策劃作用。從競爭對手那里挖走一個團隊也并非主要是看中這些人才的價值(當(dāng)然他們也的確需要這樣的人才，但也可以從別處得到這類人才)，而主要目的是通過將競爭對手的全部或大部分關(guān)鍵人才挖過來，從而使競爭對手的業(yè)務(wù)運行陷于癱瘓，以此擊垮對手。在這種情況下，挖人的競爭企業(yè)和集體跳槽者顯然是共同實施了不正當(dāng)競爭行為，但對于集體跳槽者并不能將其稱之為經(jīng)營者，難道就不能適用《反不正當(dāng)競爭法》對其制裁嗎?答案應(yīng)當(dāng)是否定的。再如，在新聞報道中，如果記者因失誤或者受競爭企業(yè)指使報道失實，給企業(yè)帶來了負面的影響，損害了企業(yè)的競爭優(yōu)勢，記者也不應(yīng)以其是非經(jīng)營者身份而逃避反不正當(dāng)競爭法的制裁。