湖北省法院從1998年至2004年9月一審共審理了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件102件，從案件類型上看，其中虛假?gòu)V告糾紛案10件、侵犯商業(yè)秘密糾紛案33件、仿冒、偽造知名商標(biāo)特有名稱、包裝、裝潢糾紛案29件、偽造、冒用產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)志糾紛案7件、損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)糾紛案5件，其他類型18件。從整體發(fā)展上看，每年反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件受理數(shù)呈穩(wěn)定的大幅增加的態(tài)勢(shì)，以最近幾年為例，2000年受理18件，2003年受理24件，2004年前九個(gè)月受理23件，年均增長(zhǎng)率達(dá)到33%，這與湖北省整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)程、公民依法維權(quán)意識(shí)的提高是緊密相關(guān)的。在湖北省法院對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的審理過(guò)程中，曾遇到過(guò)一些難題，我們也進(jìn)行了一些積極探索，下面談?wù)勎覀兊拇譁\認(rèn)識(shí)，以便和大家共同探討。

一、商業(yè)秘密構(gòu)成要件中的“實(shí)用性”問(wèn)題

我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)商業(yè)秘密的構(gòu)成要件規(guī)定過(guò)嚴(yán)，使部分商業(yè)秘密持有人在其商業(yè)秘密受到侵害時(shí)難以得到司法救濟(jì)。

Trips協(xié)議第三十九條中，對(duì)受保護(hù)的商業(yè)秘密構(gòu)成要件均只提到“不為公眾知悉”、“有商業(yè)價(jià)值”及“權(quán)利人采取了合理的保密措施”三個(gè)條件。而我國(guó)的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十條第三款則在上述三個(gè)條件之外，還提出了“具有實(shí)用性”的規(guī)定。這就導(dǎo)致了在那些尚不具備實(shí)用性，僅處于理論研究階段的技術(shù)開(kāi)發(fā)資料中，除了那些可以通過(guò)著作權(quán)保護(hù)的資料外（如圖紙等），其他絕大部分的資料被人不經(jīng)許可而拿走，卻因該資料缺乏實(shí)用性而不構(gòu)成商業(yè)秘密，難以適用我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》相應(yīng)規(guī)定而得到相應(yīng)保護(hù)。所謂實(shí)用性，我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》也未具體規(guī)定。將國(guó)家工商局于1998年12月修改的《關(guān)于某些侵犯商業(yè)秘密行為的規(guī)定》與最高人民法院在2003年11月10日公布的《關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（征求意見(jiàn)稿）的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行對(duì)比，國(guó)家工商局是把“技術(shù)秘密能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性”結(jié)合在一起規(guī)定，而在最高人民法院司法解釋征求意見(jiàn)稿里，似乎用“商業(yè)價(jià)值”代替“能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性”?，F(xiàn)行的《專利法》（要求受保護(hù)客體至少具備“實(shí)用性、創(chuàng)造性、新穎性”）、《商標(biāo)法》（要求受保護(hù)客體至少具備“識(shí)別性”）、《著作權(quán)法》（要求受保護(hù)客體至少具備“獨(dú)創(chuàng)性”），在性質(zhì)上說(shuō)是某種相對(duì)的“強(qiáng)保護(hù)”；相對(duì)而言《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》則是某種“弱”的“附加保護(hù)”。從國(guó)際立法趨勢(shì)上看，大多數(shù)國(guó)家的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，均把“為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)補(bǔ)漏”（或“兜底”）作為其立法目的之一。我國(guó)的《專利法》規(guī)定“實(shí)用性”，強(qiáng)調(diào)“發(fā)明或者實(shí)用新型能夠制造或者使用，并且能夠產(chǎn)生積極效果”的要求是正確的，因?yàn)樗且环N“強(qiáng)保護(hù)”。但對(duì)于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》商業(yè)秘密所給予的“弱保護(hù)”也要求“實(shí)用性”，就過(guò)于嚴(yán)格了，就失去“兜底”保護(hù)的意義了。如何保護(hù)這部分權(quán)利人的權(quán)利，如何更好更全面地實(shí)現(xiàn)我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的兜底作用，希望有關(guān)的司法解釋規(guī)定予以明確。

二、在審理侵犯商業(yè)秘密的案件中保密措施的合理性的認(rèn)定問(wèn)題。

我們?cè)趯徖砩虡I(yè)秘密案件過(guò)程中對(duì)如何認(rèn)定權(quán)利人已采取了合理的保密措施難以把握，是否一概地強(qiáng)調(diào)該將保密措施必須以保密協(xié)議的形式固定下來(lái)，從中約定當(dāng)事人的權(quán)利和保密義務(wù)，且要對(duì)競(jìng)業(yè)禁止條款進(jìn)行明確約定，并對(duì)保密義務(wù)人進(jìn)行恰當(dāng)?shù)难a(bǔ)償，或是至少以文字的形式加以明確和明示，還是應(yīng)當(dāng)從認(rèn)定保密義務(wù)人知曉或應(yīng)當(dāng)知曉相關(guān)保密對(duì)象及業(yè)務(wù)的證據(jù)為準(zhǔn)等等，以此來(lái)認(rèn)定為“合理的保密措施”，然而這些在法律上都沒(méi)有規(guī)定。國(guó)家工商局在《關(guān)于禁止侵犯商業(yè)秘密行為的若干規(guī)定》對(duì)保密措施進(jìn)行了列舉“包括訂立保密協(xié)議，建立保密制度及采取其他合理保密措施”。而國(guó)家科委在1997年7月2日制定的《關(guān)于加強(qiáng)科技人員流動(dòng)中技術(shù)秘密管理的若干意見(jiàn)》中規(guī)定：保密措施“包括訂立保密協(xié)議、建立保密制度、采用保密技術(shù)、采用適當(dāng)?shù)谋Ｃ艽胧┖脱b置以及采用其他合理的保密方法。有關(guān)保密措施應(yīng)當(dāng)是明確、明示的、并能夠具體確定本單位所擁有的技術(shù)秘密的范圍、種類、保密期限、保密方法以及泄密責(zé)任?！弊罡呷嗣穹ㄔ荷鲜鏊痉ń忉屨髑笠庖?jiàn)稿第二條中規(guī)定：“權(quán)利人采取保密措施，是指權(quán)利人根據(jù)有關(guān)情況所采取的合理措施，在通常情況下可以使該技術(shù)信息得以保密。”由此，我們認(rèn)為保密措施包括了組織措施、思想措施、具體工作措施、以及商業(yè)秘密合同、企業(yè)規(guī)章制度、要求等措施。具體可以表現(xiàn)為：設(shè)立一定機(jī)構(gòu)、指定一定的人員負(fù)責(zé)信息工作，在信息文件上的保密的標(biāo)記、警語(yǔ)，對(duì)企業(yè)的保密教育等也可以視為保密措施。只要該措施能為他人識(shí)別，在特定情形下權(quán)利人已盡合理保密努力就可以，而不能要求權(quán)利人采取非常嚴(yán)密周全、難以實(shí)現(xiàn)的保密措施，從而擴(kuò)大權(quán)利人的成本和投入。