一、競(jìng)爭(zhēng)法法律責(zé)任的國(guó)際比較

制定和實(shí)施不同的競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)，借以鼓勵(lì)和保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，保護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)穩(wěn)定而高效的運(yùn)行是實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的國(guó)家均采用的手段，法律責(zé)任的規(guī)定無(wú)疑為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的有序進(jìn)行提供了良好的手段。例如，德國(guó)和日本的競(jìng)爭(zhēng)法法律責(zé)任制度有效地遏制了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，保障了公平競(jìng)爭(zhēng)的社會(huì)秩序。中國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)法制建設(shè)起步較晚，與日德兩國(guó)相比，無(wú)論是在立法，還是在執(zhí)法方面,都缺乏足夠的經(jīng)驗(yàn)。

(一)與日本競(jìng)爭(zhēng)法律的比較

日本法對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為采取了以民事救濟(jì)為主刑事制裁為輔的原則，而中國(guó)法對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為采取的是以行政處罰為主輔以相應(yīng)民事救濟(jì)的原則。在民事法律措施方面，日本《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)防止法》對(duì)所采取的民事法律措施規(guī)定比較詳盡，除了規(guī)定損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)之外,還廣泛地規(guī)定了停止請(qǐng)求權(quán)、恢復(fù)信用的措施，并采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。中國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》由于在《民法通則》中已對(duì)侵權(quán)行為應(yīng)承擔(dān)的民事法律責(zé)任的具體形式和內(nèi)容作了比較詳盡的規(guī)定，所以對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的民事法律措施規(guī)定比較扼要，并且只規(guī)定了損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)。在行政法律措施方面，中國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》采取的法律制裁措施主要是行政處罰，對(duì)所采取的行政法律措施作了比較詳盡的規(guī)定，突出了政府對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)的主動(dòng)干預(yù)，突出行政法律措施對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制作用。如：責(zé)令停止違法行為，行政罰款，沒(méi)收違法所得，吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，裁定中標(biāo)為無(wú)效等，該法還賦予行政機(jī)關(guān)主動(dòng)追究的權(quán)力。而日本《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)防止法》作為日本民事法律中的“不法行為法”的一個(gè)組成部分，是一部民事特別法，所以該法中沒(méi)有關(guān)

于行政法律措施的規(guī)定。

在刑事法律措施方面，日本《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)防止法》十分重視刑事法律措施對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)制作用,對(duì)有關(guān)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任以及刑罰的尺度都作出明確具體的規(guī)定。該法第13條規(guī)定，(1)以不正當(dāng)?shù)哪康囊鹫`認(rèn)混同罪，(2)原產(chǎn)地等的虛假表示罪，(3)外國(guó)國(guó)旗等的商業(yè)性使用罪，對(duì)于該當(dāng)三者之一者，將處以三年以下的有期徒刑，或300萬(wàn)日元以下的罰金。同時(shí)，在從事與法人或業(yè)主的業(yè)務(wù)有關(guān)活動(dòng)中,其行為該當(dāng)上述罪名時(shí)，除了對(duì)行為人處以上刑罰外，還要對(duì)其法人或業(yè)主處于1億日元以下的罰金，這體現(xiàn)了“兩罰”原則和對(duì)法人或業(yè)主重罰原則。中國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》只是將刑事法律措施作為民事法律措施和行政法律措施的補(bǔ)充，僅規(guī)定了行為人在實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任，并且都是以中國(guó)《刑法》中已有的具體規(guī)定作為適用的根據(jù)。

(二)與德國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法律的比較

德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》總體上對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為設(shè)置了雙軌制制裁體系,即不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為人要承擔(dān)民事責(zé)任和刑事責(zé)任。這一以民事制裁為主，輔之以刑事制裁的法律體系，對(duì)德國(guó)有效制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，保護(hù)誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，確保公平競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的正常運(yùn)行，起到了良好的作用。特別是針對(duì)幾種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，如對(duì)假冒行為，商業(yè)賄賂行為、商業(yè)誹謗行為及侵犯商業(yè)秘密行為等，直接規(guī)定了其犯罪構(gòu)成及其刑事責(zé)任，可以更有效地制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。如第17條“泄露商業(yè)秘密或經(jīng)營(yíng)秘密”第1款規(guī)定：“作為商事企業(yè)的職員、工人或?qū)W徒，以競(jìng)爭(zhēng)為目的，或出于私利或?yàn)榈谌酥\利，或出于損害該企業(yè)所有人之意圖，在雇傭關(guān)系存續(xù)期間，擅自將因雇傭關(guān)系而掌握或獲取的商業(yè)秘密或經(jīng)營(yíng)秘密泄漏給他人的，處三年以下監(jiān)禁或罰金?！笨梢?jiàn)，該條文在明確行為主體的身份及其主觀目的的基礎(chǔ)上，明確規(guī)定

了只要有泄密行為,就可追究刑事責(zé)任，并不要求必須給擁有商業(yè)秘密的權(quán)利人造成實(shí)際損失。綜觀德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中直接規(guī)定刑事責(zé)任的條款，對(duì)某些不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，在情節(jié)要件、行為結(jié)果方面均沒(méi)有硬性要求，只要有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為，就可追究行為人的刑事責(zé)任。這有效地遏制了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，充分發(fā)揮了法律的威懾作用;同時(shí)，也有力地保護(hù)了誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，保障了公平競(jìng)爭(zhēng)的社會(huì)秩序。中國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》采取了不同于德國(guó)的法律控制模式，是以行政控制為主，司法控制為輔的控制模式。即行政機(jī)關(guān)擁有全面的權(quán)力，而司法機(jī)關(guān)在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的控制上，只是起一種輔助的作用。在法律責(zé)任的規(guī)定上，也多以行政法律責(zé)任為主，民事責(zé)任和刑事責(zé)任的規(guī)定相對(duì)較少。在中國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所規(guī)定的11種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為中，除了侵犯商業(yè)信譽(yù)和商品信譽(yù)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)沒(méi)有規(guī)定行政責(zé)任外，其他10種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為均規(guī)定了具體的行政責(zé)任，關(guān)于民事責(zé)任的規(guī)定，只有一個(gè)條文，而對(duì)假冒行為和商業(yè)

賄賂行為則規(guī)定“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。即在該法中并沒(méi)有明確、直接地規(guī)定刑事責(zé)任，而是依據(jù)中國(guó)刑法的有關(guān)規(guī)定追究刑事責(zé)任。而中國(guó)刑法的一個(gè)基本原則就是罪刑法定原則，如此規(guī)定，既不能加大對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的懲罰力度，也難以適應(yīng)維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的需要。中、德、日三國(guó)雖然都同時(shí)運(yùn)用民事責(zé)任、刑事責(zé)任和行政責(zé)任共同構(gòu)筑法律責(zé)任制度，但對(duì)這三種法律責(zé)任形式的具體運(yùn)用存在很多差異。通過(guò)上述分析,從中可以獲得許多在立法及法律實(shí)踐方面有益的啟示,為加快完善中國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法的

建設(shè)提供了可借鑒的經(jīng)驗(yàn)。

二、從法律比較中得出的認(rèn)識(shí)

中國(guó)的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》屬于經(jīng)濟(jì)法范疇，不是行政法，其法律責(zé)任及承擔(dān)方式應(yīng)以民事責(zé)任為主。以行政責(zé)任體現(xiàn)對(duì)違法者的制裁作為主要保護(hù)方式，過(guò)分地突出了行政強(qiáng)制的作用，相對(duì)人只是被動(dòng)地接受處罰，對(duì)受害者的保護(hù)也只是間接的，勢(shì)必影響誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者反不正當(dāng)?shù)臒崆?。?dāng)前，人們的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律意識(shí)較為淡薄、商業(yè)道德觀念落后。在現(xiàn)行情況下，作為過(guò)渡性規(guī)定，可一定時(shí)期內(nèi)側(cè)重于行政責(zé)任,但這絕不是完善反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法責(zé)任制度的方向。這并不代表行政責(zé)任不好，而是強(qiáng)調(diào)完善中國(guó)責(zé)任制度方向應(yīng)以民事責(zé)任為主。中國(guó)現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》以行政為主、輔以民事、刑事責(zé)任，隨著中國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法律的完善，應(yīng)以民事責(zé)任為主，輔以刑事責(zé)任和行政責(zé)任。

三、中國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法律責(zé)任制度的改革———強(qiáng)化和完善民事法律責(zé)任制度

目前中國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的實(shí)施是在國(guó)家工商行政管理機(jī)關(guān)等行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的主導(dǎo)下積極展開(kāi)的,對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為采取以行政處罰為主,輔之于相應(yīng)的民事制裁。隨著中國(guó)法制的完備,將形成反壟斷法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法兩法并列的體例。因而,《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》首先應(yīng)變行政處罰為主為民事救濟(jì)為主。對(duì)于政府部門(mén)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的直接責(zé)任人員給予必要的民事處罰,將其行為與個(gè)人利益緊密聯(lián)系起來(lái)。同時(shí),除了規(guī)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)者承擔(dān)財(cái)產(chǎn)性責(zé)任,還應(yīng)當(dāng)規(guī)定非財(cái)產(chǎn)性責(zé)任,諸如消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、停止侵害等,以擴(kuò)大懲治不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的影響范圍,切實(shí)有效地全面保護(hù)受害者。其次,加大對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為者的民事賠償處罰力度。根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第20條規(guī)定,不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的民事賠償責(zé)任僅以被侵害人的損失或侵權(quán)人因侵權(quán)而獲得的利潤(rùn)及因調(diào)查侵權(quán)人的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所支付的合理費(fèi)用為限。這種民事賠償同一般民事侵權(quán)賠償沒(méi)有什么差別,不能充分調(diào)動(dòng)人們反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的積極性,也極易引起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為者的投機(jī)心理,缺乏足夠的威懾力。對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的重罰是當(dāng)前世界各國(guó)完善該法的普遍趨勢(shì),應(yīng)當(dāng)規(guī)定不論損害大小,行為者一律要受到懲罰性賠償?shù)奶幏?。再?明確規(guī)定具體不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為承擔(dān)的民事責(zé)任。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是一種禁止性規(guī)范,主要通過(guò)對(duì)與自愿、公平、誠(chéng)實(shí)信用等商業(yè)道德和慣例相違背的行為的例舉及處罰而確立。如果缺乏正面明確規(guī)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的民事責(zé)任,勢(shì)必影響該法對(duì)市場(chǎng)競(jìng)

爭(zhēng)行為的規(guī)范作用。

綜上，鑒于各國(guó)的立法模式、立法的價(jià)值取向都不盡相同，中國(guó)的立法既沒(méi)有現(xiàn)成的模式可搬，也沒(méi)有固定的內(nèi)容可循，必須實(shí)事求是，從中國(guó)的國(guó)情出發(fā)，既不為那些條條框框所束縛，也不為國(guó)外不符合本國(guó)國(guó)情的法律所左右。這樣才能真正體現(xiàn)法律的目的和精神，完善競(jìng)爭(zhēng)法的法律責(zé)任制度。