五原告系某市藥店職工。該藥店系集體所有制企業(yè)，2003年決定將其所有的資產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)權(quán)由本企業(yè)職工競(jìng)買(mǎi)。2003年1月26日，藥店經(jīng)理夏某（甲方）與五原告（乙方）達(dá)成協(xié)議，載明：“一、乙方志愿與單位解除勞動(dòng)合同，甲方補(bǔ)貼乙方每人工齡補(bǔ)貼費(fèi)1.5萬(wàn)元。

二、甲方返還乙方上崗集資款8萬(wàn)元。三、甲方補(bǔ)貼乙方每人1.3萬(wàn)元，計(jì)6.5萬(wàn)元，乙方不與甲方抬標(biāo)。以上三項(xiàng)合計(jì)22萬(wàn)元。”協(xié)議簽訂后，夏某共向五原告支付22萬(wàn)元。翮后，五原告中僅有一人與夏某競(jìng)標(biāo)，最終夏某以15萬(wàn)元的價(jià)格獲得該藥店資產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)權(quán)。2003年5月27日，該市工商局作出000134號(hào)行政處罰決定，認(rèn)定五原告在該藥店競(jìng)買(mǎi)中，收受夏某給付的賄賂款，使夏某獲得該藥店資產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)權(quán)，其行為違反了國(guó)家工商行政管理局第60號(hào)令《關(guān)于禁止商業(yè)賄賂行為的暫行規(guī)定》（簡(jiǎn)稱(chēng)《暫行規(guī)定》）第四條“任何單位或者個(gè)人在銷(xiāo)售或者購(gòu)買(mǎi)商品時(shí)不得收受或索取賄賂”的規(guī)定。依據(jù)該規(guī)定第九條、第十條和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二十二條之規(guī)定，對(duì)五原告處以罰金1萬(wàn)元并沒(méi)收違法所得4.4萬(wàn)元的行政處罰。五原告申請(qǐng)復(fù)議被維持，遂于2003年11月28日向法院提起訴訟。分歧：本案在審理中存在二種意見(jiàn)。一種意見(jiàn)認(rèn)為：工商局處罰決定適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷(xiāo)。理由是：1、工商局處罰認(rèn)定原告收夏某22萬(wàn)元商業(yè)賄賂的證據(jù)不足。本案中，五原告與夏某在該藥店競(jìng)買(mǎi)中都是平等的競(jìng)買(mǎi)者，不存在誰(shuí)是經(jīng)營(yíng)者、誰(shuí)是銷(xiāo)售者的問(wèn)題；藥店資產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的競(jìng)買(mǎi)也不屬于普通意義上的商品買(mǎi)賣(mài)活動(dòng)，因?yàn)橘Y產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)權(quán)不具有流通領(lǐng)域中商品的屬性。因此，夏某支付給原告的22萬(wàn)元不符