原告：袁-達(dá)被告：南通頤-生酒業(yè)有限公司（以下簡稱頤-生酒業(yè)公司）被告：海門市**廣告有限公司（以下簡稱**廣告公司）[案情]原南通頤-生釀酒總廠生產(chǎn)“頤-生”牌茵陳酒，后因破產(chǎn)于2003年12月被注銷。高某競買原南通頤-生釀酒總廠的破產(chǎn)財產(chǎn)后，于2004年1月新設(shè)立被告頤-生酒業(yè)公司，仍生產(chǎn)“頤-生”牌茵陳酒，酒瓶上亦使用原標(biāo)貼。至訴訟時止，頤-生酒業(yè)公司尚未取得白酒生產(chǎn)許可證。原告**系海門市**鎮(zhèn)北酒廠的個體經(jīng)營業(yè)主，生產(chǎn)“常樂”牌茵陳酒，酒瓶上使用的標(biāo)貼在圖案排布、顏色組合上與原南通頤-生釀酒總廠的“頤-生”牌茵陳酒標(biāo)貼基本相同，但其生產(chǎn)的42度的茵陳酒從未使用金屬瓶蓋。2004年3月，被告頤-生酒業(yè)公司委托**廣告公司發(fā)布“頤-生”酒宣傳內(nèi)容的廣告27000份，約定廣告內(nèi)容由頤-生酒業(yè)公司提供，**廣告公司未經(jīng)頤-生酒業(yè)公司同意，不得改動廣告內(nèi)容。合同簽訂后，頤-生酒業(yè)公司向**廣告公司提供兩幅照片，每幅照片上是兩瓶茵陳酒，其中一幅照片上一瓶系原南通頤-生釀酒總廠的38度茵陳酒，另一瓶系袁-達(dá)的海門市**鎮(zhèn)北酒廠生產(chǎn)的38度常樂茵陳酒，另一幅照片上一瓶是原南通頤-生釀酒總廠42度茵陳酒，另一瓶是貼有海門市**鎮(zhèn)北酒廠標(biāo)貼的42度常樂茵陳酒，但使用了金屬瓶蓋。頤-生酒業(yè)公司同時提供了海門市消費者協(xié)會某官員手書的“海門市消費者協(xié)會敬告廣大消費者購買頤-生酒，請認(rèn)準(zhǔn)注冊商標(biāo)”稿。**廣告公司據(jù)此設(shè)計的廣告初稿中將被比對的**酒標(biāo)貼作了模糊處理，但該稿被頤-生酒業(yè)公司拒絕。后頤-生酒業(yè)公司向**廣告公司提供設(shè)計完成的廣告樣稿，包括38度、42度“頤-生”牌茵陳酒和38度、42度“常樂”牌茵陳酒的分別對比圖片及相關(guān)文字說明。**廣告公司在該樣稿上加上“中-郵專送廣告”的臺頭，并重新排版制作成樣稿，經(jīng)頤-生酒業(yè)公司簽名確認(rèn)。后**廣告公司彩印為中-郵專送廣告，隨廣播電視報向社會發(fā)送。該廣告正面中部是三幅用黃色方框表現(xiàn)的頤-生酒與其他酒的對比圖片，其中右邊兩幅圖片即為上述所提及的兩照片內(nèi)容。三幅比對圖片中，在“頤-生”牌茵陳酒的標(biāo)貼上的“頤-生”文字和“船頭”、“人頭像”圖形商標(biāo)處以顯著紅色圓圈標(biāo)注?！爸?郵專送廣告”臺頭右邊是一段文字說明，內(nèi)容包括“江蘇南通頤-生酒業(yè)有限公司，原名**釀造公司。1894年（清光緒廿年），由清末狀元張-謇創(chuàng)建，距今已有百年歷史。該廠生產(chǎn)的茵陳酒系列、**玉液、茅鎮(zhèn)酒等具有相當(dāng)?shù)拿麣狻钡取Ｈ鶎Ρ葓D片下部注明：“海門市消費者協(xié)會敬告廣大消費者購買頤-生酒請認(rèn)準(zhǔn)‘頤-生’（包括”船頭“圖形）商標(biāo)”。廣告反面是一瓶38度頤-生酒的特寫，版面正上方有兩行文字，分別是“百年名酒，純糧釀造”“頤-生美酒，傳承千載”，版面右上方是豎寫的“百年品牌”及頤-生酒業(yè)公司的企業(yè)名稱，版面下方是頤-生“船頭”、“人頭像”兩個商標(biāo)的小特寫。同日，相同內(nèi)容的廣告在《海門日報》A4版予以了刊登。袁-達(dá)訴稱，頤-生酒業(yè)公司未經(jīng)其同意，利用**廣告公司制作的郵送廣告及其他媒體，將“頤-生”茵陳酒，與其海門市**鎮(zhèn)北酒廠的“常樂”茵陳酒進(jìn)行不真實比較，降低“常樂”茵陳酒產(chǎn)品形象，影響消費者，造成其銷售困難。頤-生酒業(yè)公司和**廣告公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。請求判令兩公司賠禮道歉，消除影響，并賠償經(jīng)濟(jì)損失。頤-生酒業(yè)公司辯稱，廣告沒有降低原告的商品形象，沒有不正當(dāng)競爭的目的，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。**廣告公司辯稱，制作廣告屬實，但廣告內(nèi)容是頤-生酒業(yè)公司提供，其沒有侵權(quán)的主觀故意，發(fā)送廣告的行為沒有違反法律法規(guī)。[審判]本案在審理過程中，經(jīng)法院主持調(diào)解，原、被告雙方自愿達(dá)成了調(diào)解協(xié)議：一、頤-生酒業(yè)公司于調(diào)解書簽收之日起七日內(nèi)在《海門日報》A4版適當(dāng)位置刊登對海門市**鎮(zhèn)北酒廠的致歉聲明，內(nèi)容為：“南通頤-生酒業(yè)有限公司于2004年3月15日委托海門市**廣告有限公司及《海門日報》A4版所作的頤-生酒對比廣告內(nèi)容有所不妥，向海門市**鎮(zhèn)北酒廠表示歉意”。二、頤-生酒業(yè)公司于調(diào)解書簽收之日向袁-達(dá)支付補償費7690元。